Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-47904/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47904/21
18 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>)

о взыскании 82.713.690 руб., в том числе НДС, предварительной платы по договору поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020; 273.068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 25.06.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательств

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2020, ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (далее – ответчик) 82.713.690 руб., в том числе НДС, предварительной платы по договору поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020 (далее – договор); 273.068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 25.06.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом положений п. 8.3 договора, поскольку к досудебной претензии не приложена доверенность на лицо, подписавшее указанную претензию.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения п. 8.3 договора и направления повторной претензии с приложением копии доверенности на лицо, подписавшее претензию.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, ссылаясь на нарушение истцом требований договора при оформлении заявок на поставку товаров.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 01.10.2021 № 01/10-2, полученное ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления, 20.10.2021.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывает на право истца на расторжение договора поставки в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (поставщик) 02.03.2020 заключен договор поставки № 02/03/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив ответчику 82.713.690 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 17-34 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика 82.713.690 руб., в том числе НДС, предварительной платы по договору поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020; 273.068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 25.06.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен. Поставка товара также не произведена, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 82.713.690 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 01.10.2021 № 01/10-2, полученное ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления, 20.10.2021.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывает на право истца на расторжение договора поставки в одностороннем порядке.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая гражданско-правовой характер спора, считает, что требование истца о взыскании с ответчика 82.713.690 руб. предварительной оплаты по договору от 02.03.2020 № 02/03/2020 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 25.06.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Арбитражным судом принимаются доводы ответчика об исчислении срока для начисления процентов с 28.10.2021, поскольку исчисление срока с 03.06.2021, по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии, неправомерно по следующим основаниям.

Представитель истца ссылается на получение претензии от 17.05.2021, направленной посредством электронной почты, ответчиком 17.05.2021.

Однако, согласно п. 8.2 договора, претензия может быть направлена лишь двумя способами, а именно: заказным письмом с уведомлением о вручении; курьерской доставкой.

Таким образом, направление претензии посредством электронного направления не предусмотрено договором.

Направление претензии от 17.05.2021 по почте 18.05.2021 произведено с нарушением п. 8.3 договора, а именно – без приложения доверенности на лицо, подписавшее претензию.

Повторная претензия, отвечающая требованиям п. 8.3 договора, направлена 10.08.2021 и получена ответчиком 16.08.2021.

При этом, истечение 10-дневного срока ни с момента направления претензии посредством электронной почты, ни с момента направления почтовым направлением 18.05.2021 и 10.08.2021 не может являться началом течения срока для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом была направлена повторная заявка от 10.08.2021 с просьбой поставить товар с графиком отгрузки с 21.08.2021 по 11.09.2021.

Таким образом, по мнению суда, начальным сроком при исчислении просрочки возврата денежных средств является 28.10.2021 – истечение разумного срока для исполнения обязательства по возврату предоплаты, установленного ст. 314 ГК РФ, после получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (20.10.2021).

Проценты, согласно расчету суда и ответчика, составляют 373.911 руб. 20 коп. за период с 28.10.2021 по 18.11.2021.

Однако, поскольку суд не имеет права взыскать проценты в денежном выражении в размере большем, чем заявлено истцом, и за иной период просрочки, считает возможным, с учетом вышеуказанных норм ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 82.713.690 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" 82.713.690 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 02.03.2020 № 02/03/2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 82.713.690 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199.342 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.А. Юдина