Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А70-19416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19416/2018
г. Тюмень
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2002, место нахождения: 620010, <...>)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, д. 20)

о взыскании 4 556 442,09 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее – истец, ЗАО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании 4 556 442,09 рублей задолженности по договору №2440-34/18 от 19.03.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного в рамках исполнения обязательств по договору №2440-34/18 от 19.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, предоставил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2018, в котором ответчик признал сумму задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на иск не предоставил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ЗАО «Квант» (подрядчик) и АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) заключен договор №2440-34/18, согласно которому подрядчик берет на себя следующие обязательства: изготовить и поставить заказчику в указанный в заказ-заявке на поставку источников ионизирующего излучения заказчиком срок 11 источников гамма-излучения, закрытых с радионуклидом Цезий-137 типа ИГИ-Ц четвертой категории по потенциальной радиационной опасности в защищенных блоках типа БГИ (Продукция) в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Произвести демонтаж блоков типа БГИ с источниками с места установки и прием демонтированных блоков типа БГИ с правом собственности, для дальнейшей транспортировки и передачи источников на долговременное хранение в специализированную организацию (пункт 2.1.2 договора).

Произвести монтаж новых блоков с источниками на место установки и выполнить пуско-наладочные работы (ПНР) защищенных блоков типа БГИ с загруженными в них источниками типа ИГИ-Ц в соответствии со Спецификацией №2 в месте нахождения заказчика (пункт 2.1.3 договора).

Перечень работ стороны согласовали в пункте 2.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по внесении изменений в проектную документацию «Радиационная безопасность» по размещению радиоизотопных приборов на УГПМ АО «Антипинский НРЗ», г. Тюмень.

Факт сдачи-приемки результатом выполненных подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора поставка продукции заказчику осуществляется в период с момента подписания договора до 31.12.2018. После подписания договора стороны согласовывают планируемый месяц поставки продукции путем обмена письмами. Планируемый месяц поставки должен быть в течение 4 календарных месяцев от даты подписания договора. Подрядчик осуществляет поставку продукции заказчику с учетом согласованного месяца поставки.

Общая стоимость Договора в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 составляет 4 556 442,09 рублей, в т.ч. НДС 18% - 695 050, 49 рублей (пункт 7.1.3 договора).

Согласно пункту 7.3.1. договора заказчик производит оплату по пункту 7.1.1. настоящего договора в сумме 2 678 377,71 рублей, в т.ч. НДС 18% - 408 566,09 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи блоков с источниками, накладной ТОРГ-12, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.3, 2.1.5. настоящего договора, на основании выставленного Подрядчиком счета

Пунктом 7.3.2. предусмотрено, что заказчик производит оплату по пункту 7.1.2. настоящего Договора в сумме 1 878 064,38 рублей, в том числе ВДС 18% - 286 484,40 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного Подрядчиком счета.

Во исполнение условий договора, истец изготовил и поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной от 04.06.2018 № 295 и актом № 177 сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2018.

Ответчик оплату за поставленный товар и выполненные работы не произвел.

13.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия договора, считает данный договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащими элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие поставку истцом оборудования на сумму 2 678 377,71 рубль, а также выполнения работ по монтажу (демонтажу) оборудования на сумму 1 878 064,38 рублей, всего на сумму 4 556 442,09 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в указанной сумме, либо опровергающих фактическую поставку истцом оборудования и выполнения работ по его монтажу в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая названную норму, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ответчика за поставленное оборудование и выполненные работы, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 556 442,09 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» основной долг в размере 4 556 442,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 782 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.