Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-116307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2021 года

Дело №

А56-116307/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от государственного унитарного предприятия «ТЭК СПб» ФИО2 (доверенность от 04.06.2021), от товарищества собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-116307/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 145, корп. 3, оф. 200, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ).

Определением от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 25.05.2020 ТСЖ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 26.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.03.2021 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ, производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение от 14.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 07.09.2021, оставить в силе определение от 14.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что недобросовестность действий бывшего руководителя должника по непередаче документации установлена вступившими в силу судебными актами. Мотивированных пояснений о причинах неисполнения требования управляющего о передачи документации в материалы дела ФИО1 не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежала возврату судом апелляционной инстанции ввиду пропуска срока на обжалование.

В отзыве, поступившем в суд 06.12.2021, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 возражала против приобщения к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего в связи с несвоевременным направлением конкурсным управляющим указанных дополнений в адрес ответчика.

Представитель должника не настаивала на приобщении к материалам спора дополнений к жалобе, пояснив, что озвучит доводы в устном выступлении.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и на основании разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказал в принятии письменных объяснений.

Представители управляющего и государственного унитарного предприятия «ТЭК Санкт-Петербурга» поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 07.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче документов и имущества управляющему является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования управляющего, пришел к выводу о том, что фактически обязанность по передаче ФИО1 конкурсному управляющему ФИО4 документов должника исполнена, а доказательств того, каким образом несвоевременная передача документов должника повлияла на проведение процедур банкротства либо существенно затруднила их, не представлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судами установлено, что в период с 24.07.2006 по 19.01.2020 полномочия единоличного исполнительного органа - председателя правления осуществляла ФИО1

Определением от 10.12.2020 по обособленному спору № А56-116307/2019/истр.истр.1 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию и сведения в отношении ТСЖ.

В рамках исполнительного производства ФИО1 11.05.2021 передала судебному приставу-исполнителю документацию должника, исполнительное производство окончено.

Доказательства оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, оценил приведенные бывшим руководителем должника доводы и доказательства в опровержение соответствующей презумпции, в частности, о наличии соответствующей документации, о ее передаче в рамках исполнительного производства и о попытках передать ее конкурсному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, возможное затягивание бывшим руководителем передачи документации должника само по себе не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Довод кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока на апелляционное обжалование опровергается материалами дела. Так, из информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» следует и подтверждается регистрационным штампом суда апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба ФИО1 подана в электронном виде 24.03.2021 – в последний день десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ссылаясь на поступление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 29.04.2021, управляющий не учитывает, что датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов, а не дата получения жалобы судом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО1, подлежит отклонению.

ФИО1 заявила ходатайство о приобщении копий документов из материалов исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного листа. В таком случае приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных ФИО1 в качестве обоснования позиции, приведенной в апелляционной жалобе, связано с обстоятельствами настоящего дела и обусловлено необходимостью полного и всестороннего разрешения спора и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-116307/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова