Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А10-7329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7329/2019
13 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автослужба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 239 536 рублей 68 копеек – неустойки по договору купли-продажи движимого имущества № 3 от 02.07.2019,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 22 от 15.02.2019, паспорт),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автослужба» (далее – общество) о взыскании 239 536 рублей 68 копеек – неустойки по договору купли-продажи движимого имущества № 3 от 02.07.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании протокола об итогах аукциона от 27.06.2019, между комитетом и обществом подписан договор купли-продажи движимого имущества № 3 от 02.07.2019, по условиям которого комитет (продавец) продает, а общество (покупатель) приобретает в собственность объект движимого имущества – транспортное средство ГАЗ-3102, 2003 года выпуска, государственный номер <***> номер двигателя *40620D*33152600*, номер кузова 31020040135909, цвет буран, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость имущества в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 27.06.2019 составляет 62 000 рублей. Стоимость имущества без учета НДС составляет 51 666 рублей 67 копеек. Сумма задатка в размере 12 400 рублей, внесенная покупателем, входит в стоимость приобретаемого имущества. Оплата за приобретенное имущество производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи товара от 02.07.2019, согласно которому комитет передал, а общество приняло товар без замечаний и возражений

Платежным поручением № 733 от 12 сентября 2019 года обществом произведена полная оплата приобретенного товара на сумму 39 266 рублей 67 копеек

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты, комитетом в адрес общества направлено письмо № 2888 от 01.10.2019 с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора № 3 от 02.07.2019, в срок до 15.10.2019 в размере 239 536 рублей 68 копеек.

Требования комитета в добровольном порядке обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 3 от 02.07.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты имущества, указанного в пункте 2.2 договора, на него налагаются пени в размере 10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты приобретенного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается, суд приходит к выводу, что требование комитета о взыскании с общества неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами договора об ответственности за нарушение обязательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив меры ответственности, установленные договором для покупателя и продавца, суд приходит к выводу, что условия об ответственности покупателя являются явно несправедливыми, ухудшающими его положение по сравнению с мерами ответственности продавца, которые сводятся к применению норм гражданского законодательства. По мнению суда, несопоставимость между мерами ответственности продавца и покупателя, нарушает баланс интересов сторон договора.

Также суд учитывает, что договор купли-продажи заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который ставит ответчика (покупателя) в положение слабой стороны договора, так как лишает его возможности влиять на изменение его условий, в том числе относительно условия о мерах ответственности покупателя за просрочку оплаты товара.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (10 %), ее компенсационный характер, отсутствие в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий имущественного характера вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате проданного товара, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,1 %.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требование комитета подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 434 рубля 53 копейки из расчета 39 266 рублей 67 копеек х 0,1% х 62 дня (период просрочки с 13.07.2019 по 12.09.2019).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 7 791 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослужба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 434 рубля 53 копейки – неустойки по договору купли-продажи движимого имущества № 3 от 02.07.2019.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослужба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 791 рубль –государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина