Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А51-11380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11380/2023
г. Владивосток
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2012)

к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.08.2002),

к ООО «Трансбункер-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005)

к АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «Энергокомплекс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: <***>)

к КГУП «Примтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003), ООО «СМТ Агент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2012), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "РУСЖДТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 185 124 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (онлайн): ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - АО "Находкинский морской рыбный порт": не явились, извещены (до и после перерыва);

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11380/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

от ответчика - ООО «Энергокомплекс»: не явились, извещены (до перерыва), ФИО3, доверенность от 18.11.2024, диплом, паспорт (после перерыва);

от ответчика - КГУП «Примтеплоэнерго»: не явились, извещены (до и после перерыва); от ответчика - ООО «Трансбункер-Приморье» (онлайн): ФИО4, доверенность от 14.02.2023, диплом, свидетельство о расторжении брака, паспорт (до и после перерыв);

от третьих лиц - не явились, извещены (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" задолженности в размере 185 124 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного филиала и общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент».

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «РУСЖДТРАНС».

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансбункер-Приморье». Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» и КГУП «Примтеплоэнерго».

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» и КГУП «Примтеплоэнерго».

В судебном заседании 14.10.2024 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО "Находкинский морской рыбный порт" убытки в размере 109 200 руб. за задержку вагонов № 60431749, № 61812087), а также взыскать с АО "Находкинский морской рыбный порт", АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Энергокомплекс» и КГУП «Примтеплоэнерго» убытки в общем размере 75 924 руб. за задержку вагонов № 61626743, 60945383, 60944352.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2025 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Третьи лица, ответчик КПУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на задержку вагонов №№ 60431749, 61812087, 61626743, 60945383, 60944352, принадлежащих истцу на праве аренды и следовавших на ст. Рыбники в адрес Грузополучателей.

Поскольку в спорный период на станции Рыбники пути общего и необщего пользования были заняты вагонами, как владельцами путей необщего пользования, так и грузополучателями истец полагает, что у него возникли убытки в виде уплаченной арендной платы за указанные вагоны в период простоя.

Ответчик АО «НМРП» исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, документально размер убытков не подтвержден, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «НМРП» и возникшими убытками у истца. Ответчик пояснил, что акты общей формы ГУ-23ВЦ, представленные в материалы дела, составлены перевозчиком с грубыми нарушениями и не могут считаться допустимыми доказательствами.

Ответчик ООО «Трансбункер-Приморье» исковые требования отклонил, указав, что ООО «Трансбункер-Приморье» является владельцем склада нефтепродуктов - морского Терминала на территории порта Находка в зоне железнодорожного пути необщего пользования АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод» и на основании лицензий ведет деятельность по приемке с железнодорожного транспорта, хранению, перевалке и выдаче нефтепродуктов на морские суда. Ответчик считает, что сведенья, изложенные в акте № 4/874, не подтверждаются памяткой приемосдатчика (ГУ-45) за датой 18.02.2023 № 803460, а также ведомостью (ГУ-46) подачи и уборки вагонов № 901056, № 901026 и не соответствуют фактическим обстоятельствам причин нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на ПНП. Также ответчик указывает, что в нарушении установленного порядка, Акт общей формы № 4/874, составлен Перевозчиком в одностороннем порядке и не был направлен на подписание пользователям услугами железнодорожного транспорта, по причинам, зависящим от которых, вагоны находились на путях общего пользования, в связи с чем, у грузополучателя отсутствовала возможность подготовить мотивированные возражения.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» исковые требования также оспорило, в письменном отзыве на исковое заявление сослалось на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками у истца и действиями/бездействиями ответчика.

Ответчик АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» с иском не согласился, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях/бездействии АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод», выразившегося в затаривании станции Рыбники своими вагонами, а представленные в материалы дела акты общей формы, оперативные приказы начальника дирекции и обращения ДС станции Рыбники не являются обоснованными доказательствами вины ответчика. В предоставленных ОАО «РЖД» по запросу Актах общей формы №№ 4/874,

4/891, 4/892, 4/893 нет упоминания об АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод», кроме того, указанные акты составлены перевозчиком с грубыми нарушениями нормативных правил их составления. Ответчик также пояснил, что несение истцом расходов в виде арендной платы за вагоны является его обязанностью, не поставлено в зависимость от обстоятельств пользования истцом вагонами, а потому не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела посредством предоставления ограниченного доступа, а также завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Треть лицо - ОАО «РЖД» в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что 20.02.2023 на промежуточной железнодорожной станции Кузнецово был отставлен от движения поезд № 2904 индекс 9700-898-9853 следовавший в адрес нескольких грузополучателей: КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Энергокомплекс», ООО «Трансбункер-Приморье», АО «НМРП», причиной данной задержки явилось невозможность станции назначения Рыбники принять вагоны, в связи с занятостью, как фронтов выгрузки вышеуказанных грузополучателей, так и путей станции. Кроме того, указало, что из анализа использования вагонов, контейнеров под погрузкой и выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования в спорный период пути станции Рыбники и пути необщего пользования были заняты вагонами, как владельцами путей необщего пользования АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», АО «НМРП», так и грузополучателями ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Энергокомплекс», КГУП «Примтеплоэнерго».

Третье лицо ООО «СМТ Агент» в письменных пояснениях указало, что между ООО «СМТ Агент» и ООО «Контранс-ДВ» заключен договор № CDV01/2022 от 25.03.2022, согласно которому ООО «КонтрансДВ» является Экспедитором, и именно он принимает на себя обязанности по организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Заказчику (ООО «СМТ Агент»), в данном случае, третье лицо не имеет возможности дать пояснения касательно актов общей формы, простоя спорных вагонов (нахождения на пути), в виду того, что данная информация находится у Экспедитора ООО «Контранс-ДВ».

Третье лицо ООО "Транспортная группа "РУСЖДТРАНС" в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, указав, что между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «ТГ «РУСЖДТРАНС» заключен договор № ГКВС-178-178/2018 от 23.11.2018. Вагоны №№ 60431749, 61812087, 60626743, 60945383, 60944352 были предоставлены в рамках Договора. Третье лицо пояснило, что в отношении спорных вагонов, подвижной состав был задержан в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Находкинский морской рыбный порт», конкретная причина простоя вагонов на станции и виновник простоя вагонов указаны в актах общей формы №№ 3/199, 3/198, 3/82.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком АО «НМРП» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а также транспортные и командировочные расходы в размере 200 910 руб.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В июне 2022 года, а также в январе-феврале 2023 года ООО «ГК Вагонсервис» в адрес грузоотправителей, на станцию Аксу I, КЗХ, были предоставлены железнодорожные вагоны №№ 60431749, 61812087, 61626743, 60945383, 60944352, которые после совершении грузовой операции погрузки были задержаны в пути следования на станции Кузнецово, ДВО.

Согласно данным, истца, предоставленные железнодорожные вагоны по состоявшимся перевозкам были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от Грузополучателей.

В Актах общей формы отражена информация о начале нахождения / окончании нахождения подвижного состава на путях общего пользования при оказании услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования с указанием виновных лиц в задержке железнодорожного подвижного состава.

Поскольку предоставленные ООО «ГК Вагонсервис» грузополучателю вагоны находятся во владении истца на праве аренды, общество несет ежемесячные расходы в виде арендных платежей.

Истец считает, что спорные вагоны были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от АО «Находкинский морской рыбный порт», в связи с эти в адрес ответчика были направлены претензии № Г'КВС-1631 от 31.10.2022 г. на сумму 109 200 руб. и № ГКВС-309 от 27.04.2023 г. на сумму 75 924 руб. с требованиями о добровольной оплате понесенных истцом убытков.

АО «Находкинский морской рыбный порт» данные претензии оставлены без удовлетворения и в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

В рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон помимо общих положений гражданского законодательства об убытках применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения гражданского законодательства, регулирующие перевозочный процесс на железнодорожном транспорте.

По мнению истца, ответчики виновны в простое на промежуточной станции 5-ти вагонов №№ 60431749, 61812087, 61626743, 60945383, 60944352, которые направлялись в адрес грузополучателей под выгрузку на железнодорожную станцию Рыбники и в связи этим просит взыскать убытки, в виде уплаченной арендной платы за указанные вагоны в период простоя.

Так, истец полагает, что виновником простоя вагона № 60431749 в период с 22.06.2022 по 11.07.2022, а также вагона № 61812087 в период с 22.06.2022 по 11.07.2022 является АО «НМРП» на сумму 109 200 руб, а виновниками простоя вагонов №№ 61626743, 60945383, 60944352 в период с 21.02.2023 по 01.03.2023 являются АО «НМРП», АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», ООО «Трансбункер- Приморье», ООО «Энергокомплекс» и КГУП «Примтеплоэнерго» на сумму 75 924 руб.

Как следует из технико-распорядительного акта железнодорожной станции Рыбники Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного Минтранс России в 2016 году, к станции примыкают железнодорожные пути необщего

пользования, принадлежащие АО «Находкинский рыбный порт» и АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод».

В отношении требований, предъявляемым к АО «НРМП», суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что АО «НРМП» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО «ГК Вагонсервис» могли возникнуть убытки, истцом в материалы дела не представлено.

Начисление убытков в виде арендной платы за простой вагонов на промежуточной станции истец мотивировал виной ответчика, о которой, по мнению истца свидетельствуют только приложенные к иску акты общей формы ГУ-2ЗВЦ составленные без ведома (уведомления) ответчика.

Однако, из документов, находящихся в материалах дела следует, что спорные вагоны простаивали на промежуточных станциях Дальневосточной железной дороги по причинам, не зависящим от ответчика.

Утверждение истца о вине ответчика в простое, выраженной в невозможности подачи станцией назначения или неприеме вагонов АО «НМРП» из-за занятости путей Порта в спорный период опровергается данными станции «Рыбники» (станция назначения спорных вагонов) о состоянии занятости путей необщего пользования АО «НМРП» в спорный период.

Ответом станции Рыбники от 04.07.2023 № 3 АО «РЖД» подтвердило, что причины простоя вагонов истца не связаны с действиями/бездействием АО «НМРП», а носили технологический характер применительно к деятельности самой станции (занятость путей станции Рыбники) и всей Дальневосточной железной дороги (приказы начальника Дирекции управления движением поездов ФИО5, обусловленные необходимостью регулирования поездов на всей Дальневосточной железной дороге).

Ответчиком с отзывом на иск представлена наглядная хронологическая таблица, в которой систематизировано содержание представленных ответчиком и истребованных судом от ОАО «РЖД» актов общей формы в части причин отставления поездов в пути следования.

Так, согласно представленным истцом актам общей формы «ГУ-23» № 3/190 от 22.06.2022 г. и № 3/199 от 28.06.2022 отставление грузовых вагонов 60431749, 61812087 на железнодорожных путях общего пользования состоялось по заявкам № 102737 от 22.06.2022 и № 103108 от 28.06.2022 АО «НМРП». Однако в истребованных судом от АО «РЖД» копия указанных заявок спорные вагоны не фигурируют, что опровергает наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика (его заявками) и простоем в пути следования вагонов №№ 60431749, 61812087.

Согласно акту общей формы «ГУ-23» № 3/207 от 01.07.2022 о простое подвижного состава вагоны №№ 60431749, 61812087 простаивали в результате отставления поезда без приказа в составе брошенного поезда, при этом, ОАО «РЖД» не смогло с учетом истекшего времени представить соответствующие пояснения о причинах бросания поезда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные АО «НМРП» и АО «РЖД» указанные письменные доказательства не подтверждают исключительную причинно-следственную связь между деятельностью АО «НМРП» и простоем вагонов № 60431749, № 61812087.

В отношении требований, предъявляемым истцом к АО «НРМП», ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Энергокомплекс», КГУП «Примтеплоэнерго», АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» суд приходит к аналогичным выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и противоправным поведением ответчиков, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части суммы, начисленной истцом за простой вагонов № 61626743, № 60945380 и № 60944352 в размере 75 924 руб.

В обоснование иска в этой части истец представил с исковым заявлением копию акта общей формы «ГУ-23» № 3/82 от 21.02.2023, согласно содержания которого документальной причиной задержки поезда № 2992 (индекс 9700-898-9853) явилось обращение начальника станции назначения Рыбники о невозможности приема грузовых поездов № 1112 от 20.02.2023 составленного на основании актов общей формы «ГУ-23» № 4/874 от 19.02.2023, № 4/891, № 4/892 и № 4/893 от 20.02.2023, в которых виновниками затоваривания станции указаны следующие грузополучатели:

- в акте № 4/874 от 19.02.2023 - ООО «Трансбункер-Приморье»; - в акте № 4/893 от 20.02.2023 - КГУП «Примтеплоэнерго»; - в акте № 4/892 от 20.02.2023 - ООО «Энергокомплекс»; - в акте № 4/891 от 20.02.2023 - АО «НМРП».

Однако представленными в дальнейшем по запросам арбитражного суда технологическими документами АО «РЖД» подтверждается следующее.

На основании упомянутого выше обращения начальника станции «Рыбники» № 1112 от 20.02.2023 оперативным приказом начальника дирекции ФИО5 № 2120 21.02.2023 был отставлен от движения грузовой поезд № 2992 (индекс 9700-8989853).

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод», примыкающего к железнодорожной станции Рыбники № 246 от 23.06.2021.

На условиях указанного договора в спорный период (февраль 2023 года) вагоны подавались следующим контрагентам:

- ООО «Трансбункер-Приморье» - ООО «Энергокомплекс» - КГУП «Примтеплоэнерго»

Перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования в среднем в сутки составляет: в холодный период года - 80 вагонов в сутки. В теплый период года - 108 вагонов в сутки.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях/бездействии ответчиков, выразившихся в затаривании станции Рыбники своими вагонами. Представленные в материалы дела акты общей формы, оперативные приказы начальника дирекции и обращения ДС станции Рыбники не являются обоснованными доказательствами вины ответчиков.

Представленные ОАО «РЖД» по запросу суда Акты общей формы №№ 4/874, 4/891, 4/892, 4/893 составлены перевозчиком с нарушениями нормативных правил их составления.

Так, согласно п. 78, 79 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411), Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами

железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Акт общей формы, составленный для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, не предусмотренных в пункте 71 настоящего Порядка, направляется тем пользователям услугами железнодорожного транспорта, по причинам, зависящим от которых, вагоны находились на путях общего пользования. При несогласии с указанными в актах общей формы обстоятельствами, указанные пользователи вправе направить перевозчику, владельцу инфраструктуры свои мотивированные возражения.

Перевозчик, в нарушение указанного Порядка, составил вышеуказанные акты общей формы в одностороннем порядке, не направил их на подписание пользователями услуг железнодорожного транспорта из-за которых вагоны находились на путях общего пользования, в связи с чем у получателей вагонов отсутствовала возможность подготовить мотивированные возражения.

Таким образом, вышеуказанные акты общей формы суд не может считать допустимыми доказательствами.

Согласно п. З.1., 3.2.2. Регламента, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования» № 2827р от 30.12.2016 при задержке в пути следования вагонов сначала оформляется Акт общей формы, следом, на основании Акта общей формы оформляется обращение о необходимости задержки вагонов, и в завершение, на основании обращения оформляется оперативный приказ.

Обращения о необходимости задержки вагонов и оперативные приказы, предоставленные в материалы дела, должны быть оформлены на основании Актов общей формы, в которых отсутствуют какие-либо указания на бездействия/действия ответчиков.

В имеющихся в материалах дела обращениях и приказах указываются несколько грузополучателей и это объясняется тем, что ОАО «РЖД» при отставлении поезда от движения в документах перечисляет вагоны всех грузополучателей, следующих с поездом. В связи с этим, невозможно установить из-за действий/без действий какого из грузополучателей произошла задержка поезда в пути.

Следует отметить, что грузополучатели, не знали о том, что поезд был задержан в пути следования. Это подтверждается отсутствием отметок в актах общей формы, ж/д накладных и памятках приемосдатчика.

Следовательно, Ответчики не имели возможность предотвратить последствия возникновения задержки поезда в пути следования, предпринять все зависящие от них меры.

Противоправное поведение, исходя из понятия, представляет собой такой вид поведения, которое противоречит праву, то есть предписаниям закона или иных правовых актов.

Также, суд учитывает, что АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» не нарушил договорные обязательства с ОАО «РЖД», поскольку в Актах общей формы указано, что норма на погрузку/выгрузку грузов на ПНП не превышалась, ответчик располагал вагоно-местами для размещения задержанных в пути вагонов.

Согласно Приложению № 2 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», примыкающего к железнодорожной станции Рыбники (далее - Инструкция) вместимость железнодорожных путей необщего пользования ответчика составляет 561 условный вагон. Технологическая норма погрузо-разгрузочных работ на путях

Ответчика согласно Техническому паспорту составляет 253 вагона.

Из хронологической таблицы подачи/уборки вагонов (занятости путей необщего пользования ответчика АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод») за февраль 2023 года следует, что фронт погрузки/выгрузки ответчика АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» в указанный в иске период простоя вагонов на промежуточных станциях не был превышен.

Приведенные в Хронологической таблице фактические данные о количестве поданных и убранных вагонов, о вместимости путей и о постоянном наличии у ответчика АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» свободного фронта для приема вагонов под грузовые операции в спорный период подтверждают наличие у перевозчика возможности доставки вагонов с путей станции на пути необщего пользования ответчика.

Более того, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» осуществляет непосредственно ОАО «РЖД», которое самостоятельно контролирует количество поданных и убранных вагонов на указанный путь.

В отношении требований истца к ООО «Трансбункер-Приморье», суд считает необходимым отметить следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», Перевозчик) и АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод» - владельцем путей необщего пользования, заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 246 от 23.06.2021 (далее-Договор № 246).

ООО «Трансбункер-Приморье» является владельцем склада нефтепродуктов - морского Терминала на территории порта Находка в зоне железнодорожного пути необщего пользования АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод» и на основании лицензий ведет деятельность по приемке с железнодорожного транспорта, хранению, перевалке и выдаче нефтепродуктов на морские суда.

В соответствии ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Таким образом, ООО «Трансбункер-Приморье» взаимодействует с перевозчиком не напрямую, а через Порт, на основании Договора, б/н на подачу и уборку вагонов от 22.05.2013 (далее - Договор).

В соответствии с Договором, пунктом 2.13 установлен ежемесячный объем нефтепродуктов, в зимний период (декабрь, январь, февраль) - 452 в/цв месяц= 15,06 в/ц в сутки, в остальные 9 месяцев перерабатывающая способность - 655 в/цв месяц= 21,8 в/цв сутки.

Согласно справки о движении нефтепродуктов, в феврале 2023 года, на станцию Рыбники прибытие/подачи под выгрузку вагона/цистерн в адрес ООО «Трансбункер-Приморье»» согласованный Владельцем ПНП объем не превышал 10,1 в/ц в сутки, что соответствует условиям Договора.

Согласно п. 2.1.4 Договора Порт обязан осуществлять подачу вагонов-цистерн, к месту выгрузки Заказчика, на технологический комплекс № 2 - 4-я зона доставки, по заявке, в течение 2-х часов с момента подачи заявки от Заказчика, переданной по

тел./факсу 69-91-68 ulwzu e-mail: rvvpz@mail.ru и в очередности подачи вагонов-цистерн со станции Рыбники на ПНП Исполнителя, при условии, что поданный состав не подлежит сортировке вагонов-цистерн по номерам, в количестве не более 15 цистерн: с расстановкой - на левый фронт выгрузки не более 8 цистерн, на правый фронт выгрузки не более 7 цистерн.

В спорный период (февраль 2023 года), заявки на подачу и уборку, в установленном порядке, направлялись Владельцу ПНП.

При наличии свободных фронтов слива и емкостей, Владельцем ПНП, заявки на подачу и уборку своевременно не исполнялись, что подтверждается имеющимися в деле заявками № 46 от 19.02.2023, № 47 от 19.02.2023, № 48 от 19.02.2023.

ООО «Трансбункер-Приморье» принимались меры по недопущению непланируемого накопления прибывших и порожних вагоно/цистерн, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес Порта и АО «РЖД»: уведомление о накоплении в/ц с подтверждением получения № 289 от 16.02.20, № 295 от 16.02.2023, № 303 от 17.02.2023, № 307 от 17.02.2023, № 309 от 18.02.2023, № 329 от 20.02.2023, № 321 от 20.02.2023.

В результате на станции Рыбники, составлены акты общей формы № 5/1357 от 18.02.2023, акт общей формы № 5/1398 от 19.02.2023, в которых указано, что на пути общего пользования простаивают вагоны ООО «Трансбункер-Приморье» в ожидании подачи на выставочный путь по причине, зависящей от Владельца ППП, акты подписаны ТРБ-П с возражениями, возражения направлены в адрес перевозчика, с подтверждением отсутствия вины со стороны грузополучателя.

Из материалов дела соответчику стало известно, что 19.02.2023 перевозчиком, составлен Акт общей формы № 4/874, из данного акта следует, что обстоятельствами послужившими основанием для его составления является «Отсутствие возможности приема груженных вагонов на ст. Рыбники ДВС, в связи с занятостью путей необщего пользования по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на ПНП свыше 13 часов, что является ответственностью получателя вагонов ООО «Трансбункер-Приморье».

Между тем, сведенья, изложенные в акте № 4/874, не подтверждаются памяткой приемосдатчика (ГУ-45) от 18.02.2023 № 803460, а также ведомостью (ГУ-46) подачи и уборки вагонов № 901056, № 901026 и не соответствуют фактическим обстоятельствам причин нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на ПНП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи в действиях ООО «Трансбункер-Приморье», повлекших возникновение убытков истца.

В соответствии с договором № 232 от 03.06.2021, заключенным между ОАО «РЖД» и АО «НМРП», установлен порядок об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «НМРП» локомотивом оператора морского терминала.

Проанализировав представленные документы с учётом действующего Договора № 232 от 03.06.2021 судом установлено следующее.

Согласно п. 5.1. Договора подача вагонов осуществляется локомотивом Перевозчика (ОАО «РЖД») на железнодорожные выставочные пути № 4, 5, 6.

Дальнейшая расстановка вагонов прибывших в адрес АО «НМРП» (вагоны №№ 61626743, 60945383 и 60944352 прибывали не в адрес АО «НМРП») на места погрузки/выгрузки с выставочного пути производится локомотивом АО «НМРП».

Согласно п. 5.10. Договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов 41,8 часа.

Согласно п. 6.2. Договора время нахождения вагонов у Оператора исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их Перевозчику на основании уведомлений о передачи вагонов на выставочный путь и памятки приемосдатчика.

Представленные ОАО «РЖД» 13.06.2024 в материалы дела памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 800190, 800191, 800193, 800194, 800196, 800197, 800199, 800203, 800206, 800207, 800209, 800212, 800213, 800214, 800217, 800218,800219, 800221, 800222, 800226, 800227, 800229, 800230, а также представленные ответчиком с отзывом на иск 31.07.2023 памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 800195, 800198, 800200, 800204, 800208, 800211, 800215, 800216, 800220, 800223, 800224, 800225, 800228, 800231, 800233, 800236, подтверждают отсутствие вины со стороны АО «НМРП», поскольку технологический срок оборота Портом вагонов установленный п. 5.10. Договора в спорный период не превышал 41,8 часа, что подтверждается имеющимся в материалах дела анализом (в табличной форме) памяток приемосдатчика.

Кроме того, в случае задержки вагона под грузовой операцией свыше установленного технологического оборота вагонов, в графах № 9 и № 1 0 Памятки приемосдатчика, указывается время задержки, а также составляется акт ГУ-23, однако в представленных ОАО «РЖД» памятках приемосдатчика, графы № 9 и № 10 не заполнены.

Поскольку истцом не доказан противоправный характер каждого из ответчиков, а имеющиеся в материалах дела акты общей формы доказывают иное, следовательно, условие о противоправном характере действий ответчиков отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

Причинно-следственная связь — это связь между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является прямым результатом причины.

Истцом не доказано, что по вине каждого из ответчиков возникли последствия в виде задержки поезда и, как следствие, возникли убытки.

Доводы ОАО «РЖД», согласно которых из анализа использования вагонов, контейнеров под погрузкой и выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования в спорный период пути станции Рыбники и пути необщего пользования были заняты вагонами, как владельцами путей необщего пользования АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», АО «НМРП», так и грузополучателями ООО

«Трансбункер-Приморье», ООО «Энергокомплекс», КГУП «Примтеплоэнерго», не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о доказанности безусловной вины ответчиков в простое вагонов. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в подтверждение наличия у него убытков предоставлены платежные поручения, счета-фактуры, акты на оплату аренды и договор на оказание услуг № ГКВС-178/2018 от 23.11.2018.

Несение истцом расходов в виде арендной платы за вагоны является его обязанностью, не поставлено в зависимость от обстоятельств пользования истцом вагонами, а потому не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела Истцом предоставлен Договор на оказание услуг № ГКВС- 178/2018 от 23.11.2018, согласно п. 1.1. которого ООО «ГК ВагонСервис» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее «вагоны») для осуществления ООО «Транспортная группа «РусждТранс» (Заказчиком) перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к договору за плату.

Вагоны №№ 60431749, 61812087, 60626743, 60945383, 60944352 были предоставлены истцом в рамках Договора № ГКВС-178-178/2018 от 23.11.2018.

В подтверждение того, что работы и услуги выполнены сторонами в полном объеме, расчеты произведены и отражены в бухгалтерском учете согласно требованию и норм законодательства ООО «ТГ «РУСЖДТРАНС» предоставило в материалы дела ПСЦ № 17 от 01.06.2022, ПСЦ № 22 от 01.01.2023, счет-фактуру № 100212 от 10.02.2023, счет-фактуру № 200623 от 20.06.2022, платежные поручения № 468 от 15.03.2023, № 458 от 14.03.2023, № 449 от 13.03.2023, № 440 от 10.03.2023, № 435 от 09.03.2023, № 425 от 07.03.2023, № 1498 от 14.07.2022, № 1583 от 27.07.2022, № 1562 от 25.07.2022, № 1549 от 22.07.2022, № 1529 от 19.07.2022, № 1520 от 18.07.2022, № 1480 от 13.07.2022, № 1466 от 12.07.2022, № 1451 от 08.07.2022, № 1419 от 05.07.2022, № 1410 от 04.07.2022, № 1402 от 01.07.2022, № 1382 от 30.06.2022.

Несмотря на то, что в спорный период истец фактически не обладал вагонами, он не был лишен дохода за их использование, поскольку получал оплату от ООО «Транспортная группа «РусждТранс», а следовательно истец не понес убытки в виде уплаченной арендной платы.

Более того, плата за предоставление вагонов в аренду согласно протоколов согласования цены № 17 от 01.06.2022, № 22 от 01.01.2023 установлена в твердом размере за определенный маршрут без указания времени вагона в пути и включает в себя оплату за предоставление вагона и оплату железнодорожного тарифа за порожний рейс со станции выгрузки до станции следующей погрузки.

Согласно п. 5.5. договора с ООО «Транспортная группа «РусждТранс», заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов как груженых так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены за вагон в сутки.

На основании вышеизложенного, следует, что истец не понес убытки, поскольку в спорный период времени он получал доход от извлечения полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование ООО «Транспортная группа «РусждТранс».

Требуя возмещения расходов по уплате арендной платы за пользование вагонами, истец обязан доказать, что именно вследствие виновных действий ответчиков объект аренды в спорный период не мог быть использован по назначению, и что в указанный период соответствующие затраты истца не обеспечивали встречного предоставления, фактически утратили производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2022 N Ф03-2610/2022 по делу N А73-4844/2021.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик общество с ограниченной ответственностью «НМРП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 200 910 рублей на оплату транспортных расходов иных командировочных расходов.

Суд, рассмотрев ходатайство о взыскании судебных издержек, считает, что заявление ООО «НМРП» подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, на основании статей 106, 110 АПК РФ, суд признает, что ООО «НМРП» имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации понесенных им судебных издержек по делу № А51-11380/2023.

Вместе с тем, анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении

заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рас-смотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований, ООО «НМРП» в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, дополнительное соглашение № 9/24 от 10.01.2024, акт об оказании услуг № 9/24 от 03.06.2024 по договору от 01.08.2019, платежное поручение № 2396 от 03.06.2024.

В качестве обоснования понесенных расходов на оплату гостиничных услуг и на проезд представитель ООО «НМРП» в материалы дела представил копию авиабилета по маршруту «Москва-Владивосток» на 16.04.2024; копию авиабилета по маршруту «Владивосток-Москва» на 27.04.2024; кассовый чек № 1141 от 13.04.2024 (оплата билета «Москва-Владивосток»); кассовый чек № 1341 от 18.04.2024 (оплата билета «Владивосток-Москва»); кассовый чек от 18.04.2024 (оплата проживания в гостинице); копию справки из гостиницы о проживании в период с 16.04.2024 по 27.04.2024; копии платёжных поручений № 1606, № 1744 и № 1745.

Учитывая изложенное, обстоятельство фактического несения заявителем судебных расходов в размере 225 910 руб. на оплату услуг представителя, на оплату гостиничных услуг и расходов на проезд в связи с рассмотрением дела № А51-11380/2023 арбитражным судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других рас-ходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить раз-мер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если за-явленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, но-сит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных представителем на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных Исполнителями по договору услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции настоящего дела по подготовке процессуальных документов, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ООО «НМРП» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными, соответствующими объему

фактически оказанных услуг представителем и не подлежат снижению в указанной части, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению в полном объеме, что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов связанных с проживанием в гостинице и транспортных расходов суд учитывает, что расходы на проживание в гостинице в сумме 65 300 руб., авиабилеты Москва – Владивосток - Москва на сумму 135 610 руб., подтверждены первичными документами и непосредственно связаны с обеспечением участия ООО «НМРП» в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, при этом их несение расходов на оплату гостиничных услуг не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Суд считает доказанным факт несения расходов на проживание в гостинице в сумме 65 300 руб. их необходимости, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «НМРП» в лице представителя принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.04.2024 и 26.04.2024.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

В рассматриваемом случае, суд считает, что стоимость расходов на проживание соответствует данным критериям, иного со стороны истца не доказано.

Как видно из представленных в обоснование транспортных расходов маршрутных квитанций электронных билетов и посадочных талонов по маршруту Москва-

Владивосток-Москва, билеты куплены для авиаперелета в классе «Комфорт", в рассматриваемом случае, заявленные к возмещению расходы на авиаперелет в размере 135 610 руб. не являются экономными и подлежат снижению с учетом стоимости авиаперелета "эконом класса" 26 500 руб. по маршруту Москва-Владивосток-Москва исходя из сведений, имеющихся на официальном сайте компании Аэрофлот https://www.aeroflot.ru/ru-ru.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в общей сумме судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «ГК Вагонсервис» в пользу ООО «НМРП» равны 116 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН <***>) судебные издержки по делу в размере 116 800 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.