Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А49-6673/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19614/2017

Дело № А49-6673/2016
г. Казань
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Никоновой С.Н., доверенность от 06.06.2016 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейд», г. Тула

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А49-6673/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейд», г. Тула (ОГРН 1137154008364, ИНН 7103517548), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пустынский», Пензенская область, Каменский район, с. Пустынь (ОГРН 1025800508337, ИНН 5815000756) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Консорциум», г. Москва (ОГРН 5157746197054, ИНН 7718291077), общества с ограниченной ответственностью «Промагроторг», г. Тула (ОГРН 1157154030373, ИНН 7107110351),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейд» (далее – ООО «УниверсалТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пустынский» (далее – СПК «Пустынский», ответчик), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум»), общества с ограниченной ответственностью «Промагроторг», о взыскании 1 344 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УниверсалТрейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что о получении груза ответчиком истцу стало известно 15.04.2016 из товарно-транспортных накладных, переданных истцу фирмой-перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Вираж», действующим на основании договора от 18.03.2016, тогда как полагал, что 13.04.2016 товар был доставлен грузополучателю ООО «Консорциум» в соответствии с условиями договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «УниверсалТрейд» (поставщик) и ООО «Консорциум» (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2016 № 2-04/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (селитра аммиачная марки Б, ГОСТ 2-2013 изм. № 1, высший сорт).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется партиями, наименование, количество, качество, сроки поставки, цена, порядок расчетов по каждой партии товара определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1.4 договора в подтверждение факта поставки каждой партии товара сторонами подписывается товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Оплата поставленного товара производится по факту поставки на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.04.2016 № 1 стороны определили ассортимент, объемы, цену поставляемой продукции – селитра аммиачная марки Б, ГОСТ 2-2013 изм. № 1, высший сорт, в количестве 160 тонн, стоимостью 16 800 руб./т, всего на сумму 2 688 000 руб.

Также стороны договора определили условия отгрузки – по заявке покупателя; условия оплаты – по факту поставки в течение одного банковского дня; срок поставки – апрель 2016 года, способ поставки – транспортом продавца с открытым акционерным обществом «Новомосковская Акционерная компания «Азот» г. Новомосковск, Тульская область до места назначения – Пензенская область, Каменский район, с. Успенское.

Во исполнение условий договора ООО «УниверсалТрейд» по товарно-транспортным накладным от 11.04.2016 № 3, 4 отпущено 80 тонн аммиачной селитры на общую сумму 1 344 000 руб.

Между тем 13.04.2016 по указанным товарно-транспортным накладным 80 тонн аммиачной селитры было получено ответчиком – СПК «Пустынский», что подтверждается соответствующими отметками в накладных, однако истец в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоял.

Истцом в адрес ответчика 05.05.2016 направлена претензия о возврате 80 тонн аммиачной селитры, полученной по товарнотранспортным накладным от 11.04.2016 № 3 и 4, а в случае невозможности возврата, – о возмещении стоимости полученного товара в размере 1 344 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела ООО «Консорциум» заключило договор от 07.04.2016 № 778 на поставку аммиачной селитры в количестве 150 тонн с СПК «Пустынский».

Доставка товара (аммиачной селитры) в СПК «Пустынский» произведена ООО «УниверсалТрейд» по поручению ООО «Консорциум», у которого с СПК «Пустынский» заключен договор на поставку аммиачной селитры.

Согласно товарно-транспортным накладным от 11.04.2016 № 3, 4 в СПК «Пустынский» поставлено 80 тонн селитры аммиачной.

Грузоотправителем в накладных указано ООО «УниверсалТрейд», грузополучателем – ООО «Консорциум» (поставщик аммиачной селитры по договору с СПК «Пустынский»).

ООО «Консорциум» в отзыве указало, что 08.04.2016 заключило договор поставки № 2-04/2016 с ООО «УниверсалТрейд» сроком действия до 31.12.2016.

Условия конкретных поставок согласовывались дополнительными соглашениями к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 ООО «УниверсалТрейд» обязалось поставить в апреле 2016 года аммиачную селитру в количестве 160 тонн.

Поставка осуществлялась силами ООО «УниверсалТрейд» в Каменский район Пензенской области.

В апреле 2016 года аммиачная селитра в количестве 80 тонн по поручению ООО «Консорциум» поставлена ООО «УниверсалТрейд» в СПК «Пустынский», т.к. с СПК «Пустынский» был заключен договор от 07.04.2016 № 778 на поставку аммиачной селитры в количестве 150 тонн.

Точный адрес места разгрузки представитель ООО «Консорциум» сообщил водителю, который перевозил груз от ООО «УниверсалТрейд».

После оплаты СПК «Пустынский» денежных средств за товар, согласно выставленному счету от 13.04.2016 № 888, представитель общества «Консорциум» дал указание перевозчику ООО «УниверсалТрейд» произвести разгрузку в СПК «Пустынский».

Согласно доводам ответчика денежные средства за полученный товар СПК «Пустынский» оплатило третьему лицу в размере 1 128 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2016 № 155, обязательства по поставке селитры в количестве 80 тонн перед ООО «Консорциум» исполнены.

По спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Судами установлено, что ответчик СПК «Пустынский» получил товар по договору и произвел за него надлежащий расчет.

Таким образом, неполучение истцом оплаты от ООО «Консорциум», не отрицающим принятие надлежащего исполнения от истца по поставке селитры, и поставка товара непосредственно третьему лицу – ООО «Пустынский», состоящему в договорных отношениях с ООО «Консорциум», не образует в действиях ответчика неосновательное обогащение и не может влечь повторное взыскание денежных средств за уже оплаченный товар при обстоятельствах данного дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания отказываться от принятия исполнения, предложенного ООО «УниверсалТрейд» за ООО «Консорциум».

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А49-6673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


А.А. Хайбулов