Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А65-5891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5891/2020


Дата принятия решения – 07 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:24:150301:1070 путем вывоза воздушного судна типа Як-40 RA-88213 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности №19 от 01.10.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", Лаишевский район, с.Столбище (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г.Казань об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:24:150301:1070 путем вывоза воздушного судна типа Як-40 RA-88213 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020, 28.05.2020 отложено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 назначено дело к судебному разбирательству.

Ответчик, участвующий в судебном заседании, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

24.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» и Открытым акционерным обществом «Татнефтепроводстрой» заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов типа ЯК-40.

В рамках договора ответчику предоставлялись услуги по базированию принадлежащего ответчику воздушного судна типа ЯК-40 RA-88213 на земельном участке истца в Международном аэропорту «Казань».

Согласно п. 11.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением другой Стороны за 15 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 4.7.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков и порядка оплаты Исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить предоставление услуг до полного погашения задолженности заказчиком, письменно уведомив его об этом за 5 рабочих дней.

20.11.2019 истцом в связи с имеющейся задолженностью направлено уведомление о приостановке работ и расторжении договора №14217 от 24.12.2014.

В соответствии п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом истец потребовал ответчика освободить земельный участок от находящегося на указанном земельном участке воздушного судна. В связи с отсутствием ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:24:150301:1070 путем вывоза воздушного судна типа Як-40 RA-88213.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Факт принадлежности истцу указанного земельного участка на праве собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Воздушное судно расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:54:150301:1070 в отсутствие правовых оснований, которые отпали после расторжения договора оказания услуг. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, судебная неустойка в размере 1 500 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 16:24:150301:1070 путем вывоза воздушного судна типа Як-40 RA-88213 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 500 руб. в день по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения.

Исполнительные листы выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов