Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А13-13750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13750/2017
город Вологда
06 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» 1 190 083 рублей 92 копеек при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 и ФИО3 по доверенности от 27.08.2017 № 52,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» 3 063 733 рублей 19 копеек, в том числе убытков в сумме 3 022 004 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 728 рублей 50 копеек.

Определение от 30 августа 2017 года о принятии заявления к производству вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Заявлением, представленным в предварительном судебном заседании 09.11.2017 (том 1, листы дела 131, 143 и 144), с учетом уточнения заявлением от 07.05.2018 (том 19, лист дела 10) истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 190 083 рублей 92 копеек, исключив из суммы иска требование о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом в судебном заседании 28.02.2018 (том 18, листы дела 106 – 110).

Основания предъявленных требований дополнены истцом в возражениях на отзыв, в письменных объяснениях (том 2, листы дела 28 – 31; том 18, листы дела 115 – 117).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2, листы дела 16 – 21), в письменных пояснениях от 27.02.2018 № 5044-490, от 15.05.2018 № 5044-1035, от 24.05.2018 № 5044-1086 и от 03.07.2018 № 5044-1373, в возражениях от 30.03.2018 № 5044-667, в ходатайстве от 23.05.2018 № 5044-1073 (том 2, листы дела 6 – 11; том 18, листы дела 132 – 137; том 19, листы дела 57 – 61, 84 и 85, 96 и 97, 136 – 138) и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик не является поставщиком роликов, в отношении которых предъявлены требования, и истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поставкой и возникшими убытками.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании гарантийных претензий в рамках своих гарантийных обязательств перед покупателями автомобилей возместил сервисным организациям стоимость роликов и работ по их замене.

Указав, что поставщиком некачественных роликов является ответчик, истец на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и раздела 8 договора поставки обратился к ответчику с претензией от 29.05.2017 № 03/2071 о возмещении расходов на устранение недостатков поставленных роликов (том 1, листы дела 90 – 93).

Ответчик посчитал не доказанным наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и отказал в удовлетворении претензии истца (том 1, листы дела 94 и 95), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно уточненному расчету истца (том 1, листы дела 132 – 142) стоимость замененных роликов составляет 537 428 рублей 78 копеек, стоимость гарантийных работ – 652 655 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2014 № ДП 59 700-2014, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался поставить товар для обеспечения производственной деятельности истца по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении № 1 к договору (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить товар.

В период с 28.08.2015 по 30.11.2016 ответчик по товарным накладным №№ 5348, 6066, 7672, 8269, 8368, 193, 600, 3283, 5184, 8842 и 8962 поставил истцу подшипники 256801Е.Р6Q06/W63 в количестве 16056 штук (том 19, листы дела 13 – 23).

Доказательства поставки ответчиком указанных подшипников в иные периоды истец не представил.

Как указано в товарных накладных, поставка осуществлялась по дополнительному соглашению № 6 к договору поставки, поэтому ссылка истца на дополнительное соглашение № 1 является необоснованной.

В дополнительном соглашении № 6 (том 19, листы дела 169 – 171) стороны согласовали поставку ролика натяжного ГЧ с чертежным номером покупателя 406001-3080800-23 и обозначением поставщика 256801E.P6Q6 с условным обозначением смазки W61, W63 ориентировочно в количестве 1500 штук с августа по декабрь 2015 года по 300 штук в месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения ориентировочный объем, приведенный в данном соглашении, указан для целей планирования и не может рассматриваться как обязательство покупателя по выборке товара.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения предусмотренные данным соглашением ролики предназначены для вторичного рынка, грузополучателями являются ООО «Мотор» или ООО «ЛОРУС Эс Си Эм».

Фактически грузополучателем ролика по товарной накладной от 29.11.2016 № 8842 (том 19, лист дела 22) являлся истец, по остальным товарным накладным ролики получены ООО «ЛОРУС Эс Си Эм».

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о следующем:

спорные ролики поставлялись ответчиком в рамках договора с истцом только в период с 28.08.2015 по 30.11.2016,

поставляемые ролики предназначены для вторичного рынка, а не для установки на новые автомобили,

истец получил 29.11.2016 только 1548 штук роликов, остальные ролики в количестве 14 508 штук (16056 – 1548) получены иным лицом.

Доказательства получения роликов ответчика от ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» и использования их при сборке автомобилей истцом не представлены.

Таким образом, истец при сборке автомобилей мог использовать только 1548 рассматриваемых роликов ответчика и только после 29.11.2016.

В подтверждение своих затрат на устранение недостатков товара истец представил гарантийные претензии сервисных организаций, акты выполненных работ, платежные поручения и договоры на сервисное обслуживание автомобилей (том 2, листы дела 87 – 153; тома 3 – 17; том 18, листы дела 1 – 105).

Из представленных документов следует, что все автомобили, в отношении которых проводилось сервисное обслуживание и замена роликов, проданы покупателям до 29.11.2016, следовательно, данные автомобили произведены до этой даты, поэтому полученные истцом от ответчика ролики не могли быть использованы при производстве автомобилей.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 15 и 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 25 и пункта 5 Постановления № 7 истец не представил доказательств противоправных действий ответчика, повлекших наступление для истца негативных последствий.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 18.08.2017 № 741 (лист дела 8) уплатил госпошлину в сумме 38 319 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с уменьшением суммы иска до 1 190 083 рублей 92 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 24 901 рубля, следовательно, госпошлина в сумме 13 418 рублей (38319 – 24901) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине в сумме 24 901 рубля не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» 1 190 083 рублей 92 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 418 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.08.2017 № 741.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.С.Ковшикова