Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-334564/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-334564/19-41-2620

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 33-Д-1291/19 и ответчика ФИО3 по доверенности от 11.10.2019 № 11/10-2019, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к АО «Автокомбинат-23» (ОГРН <***>) о взыскании 14 827 834 руб. 19 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 14 827 834 руб. 19 коп., в том числе 14 367 796 руб. 50 коп. в оплату использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002016:95 по адресу: <...>, - за период с 21.03.2016 по 25.07.2017, и 460 037 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2019 по 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 29.08.2003 № М-06-020768 для организации и эксплуатации открытой двухуровневой некоммерческой гостевой автостоянки торгово-развлекательного центра. Разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка не изменялось и не дополнялось, однако рапортами Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.03.2016 № 9066383, от 31.01.2017 № 9060009, от 25.07.2017 № 9061894 установлено, что на нижнем уровне автостоянки размещен пункт мойки автомобилей и шиномонтаж.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка для размещения указанных объектов отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», в то время как арендная плата по договору начислялась по виду разрешенного использования 1.2.3 «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

Таким образом, фактически земельный участок используется с нарушением согласованного сторонами вида разрешенного использования (целевого назначения), что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку использование земельного участка для эксплуатации указанных объектов приводит к изменению кадастровой стоимости земельного участка, что, в свою очередь, приводит к изменению размера арендной платы.

Ответчик против иска возразил, заявил о пропуске срока исковой давности, согласился с начислением платы за период в пределах срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 29.08.2003 № М-06-020768, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 27.01.2028 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002016:58 площадью 18 000 кв. м с адресными ориентирами: <...>, - для организации и эксплуатации открытой двухуровневой некоммерческой гостевой автостоянки торгово-развлекательного центра.

Согласно п. 1.2 договора установленное п. 1.1. целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы; в соответствии с п. 4.9 договора арендатор обязуется не производить на представленном земельном участке ремонт, мойку и заправку горюче-смазочными материалами автотранспорта; п. 5.7 договора возлагает на арендатора обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Дополнительным соглашением от 10.07.2007 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:06:0002016:95.

Из рапортов Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.03.2016 № 906683, от 31.01.2017 № 9060009, от 25.07.2017 № 9061894 следует, что на спорном земельном участке находится двухуровневая открытая автостоянка, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком (запись в ЕГРП от 20.06.2007 № 77-77-22/006/2007-875), на нижнем уровне автостоянки находится пункт мойки автомобилей и шиномонтаж.

Из объяснений представителей сторон следует, что в спорном периоде арендная плата за земельный участок исчислялась по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости участка, определенной исходя из вида его разрешенного использования, согласованного сторонами в договоре аренды - 1.2.3 «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

Из расчета истца следует, что истец доначислил плату за использование земельного участка по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости участка, определенной с использованием определенной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» на 2016 год, от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» на 2017 год, и вида разрешенного использования 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

За период с 21.03.2016 по 25.07.2017 размер арендной платы, исчисленной исходя из указанных показателей, составляет 12 498 998 руб. 68 коп., в то время как ответчик уплатил арендную плату за указанный период в размере 4 520 856 руб. 02 коп., что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 7 978 142 руб. 66 коп.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Порядок установления размера арендной платы за земельные участки в г. Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», в котором указано, что основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, являются вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка; для более детального учета стоимости земель города проведена государственная кадастровая оценка земель на основании статистического анализа рыночной стоимости платы за право на заключение договоров аренды земельных участков и иной информации о земельных участках и объектах недвижимости; в целях более точного отражения стоимости земельного участка, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки земель города Москвы, в сложившейся ситуации обоснован переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

В соответствии с п. 2.7 указанного постановления ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

В случае, если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.

Эта норма п. 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП оспаривалась в судебном порядке, решением Мосгорсуда от 17.05.2012 по делу № 3-0082/12 в удовлетворении заявления об оспаривании указанной нормы отказано, при этом в решении Мосгорсуда отмечено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования. Из правового анализа федерального законодательства следует, что дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков. В частности, вышеприведенная норма федерального законодательства определяет, что критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Оспариваемая норма дифференцирует ставку арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку вид разрешенного использования земельного участка влияет на его доходность. В оспариваемой норме установление максимальной ставки арендной платы обосновано несколькими видами разрешенного использования земельного участка, что также не противоречит указанному принципу, позволяя арендатору использовать весь земельный участок по любому из установленных на нем видов разрешенного использования, в том числе и по тому, на который установлена более высокая арендная ставка.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на перечисленные в п. 1 категории, в том числе на земли населенных пунктов; п. 2 ст. 7 устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. По состоянию на дату рассмотрения дела применяется Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, однако в соответствии с п. 2 приказа в соответствии с этим Классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления приказа в силу, в связи с чем при рассмотрении данного дела судом применяется приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

П. 1.2 Методических указаний устанавливает, что они позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе перечисленных в Методических указаниях видов разрешенного использования, к числу которых относятся такие виды, как 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и 1.2.3 «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику для организации и эксплуатации открытой двухуровневой некоммерческой гостевой автостоянки торгово-развлекательного центра, размещен пункт мойки автомобилей и шиномонтаж, что не отрицается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец правомерно пересчитал арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:06:0002016 по виду разрешенного использования 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Вместе с тем иск суд удовлетворяет частично.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусматривает, что это правило исчисления срока исковой давности применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013).

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) к данной категории спора применяется обязательный досудебный порядок урегулирования, который истцом соблюден направлением ответчику 28.07.2019 претензии от 27.06.2019 № 33-6-280093/19-(0)-1 и 01.08.2019 претензии от 31.07.2019 № 33-6-280093/19-(0)-2.

Из информационного расчета, составленного истцом с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, следует, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период в пределах срока исковой давности (с 23.11.2016 по 25.07.2017) составляет 8 415 641 руб. 31 коп., размер процентов – 301 118 руб. 56 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, гл. 12 ГК Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «Автокомбинат-23» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 8 716 759 руб. 87 коп., в том числе 8 415 641 руб. 31 коп. в оплату использования земельного участка и 301 118 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Автокомбинат-23» в доход федерального бюджета государственную пошлину 66 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова