Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А56-91103/2016

3914/2017-146065(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91103/2016
30 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Главмостотрест" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес: Россия 143005, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, ш МОЖАЙСКОЕ 8Г, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2016; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главмостотрест" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 4 133 782 рубля 00 коп. задолженности по договору поставки № 01/16 от 06.04.2016, 1 547 461 рубль 55 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 09.12.2016, неустойку в размере 0,05% начисленную на сумму основного долга 4 133 782 рубля 00 коп. за период с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, 594 849 рублей 84 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/16 от 06.04.2016 Спецификация № 1 от 06.04.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар- металлоконструкции, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору товар должен быть оплачен Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, которая должна быть перечислена в следующем порядке: 3 839 372 рубля 00 коп. в течение 3 дней со дня подписания спецификации (т.е. не позднее 11.04.2016); 9 014 054 рубля 40 коп. в течение 10 дней со дня подписания спецификации (т.е. не позднее 18.04.2016)

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 поставка производится в течение 14 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты, указанной в пункте 3 Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков и порядка оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

20.04.2016 ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 3 839 372 рубля 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по товарной накладной № 1 от 31.05.2016 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 7 973 154 рубля 00 коп.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалось задолженность в размере 4 133 782 рубля 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.1 Договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 12.04.2016 по 09.12.2016, в том числе за просрочку исполнения обязательства, касающегося внесения предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Кодекса, предоставляющей продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец до получения суммы предварительной оплаты в размере, согласованном сторонами в пункте 3 Спецификации, произвел поставку товара.

Таким образом, истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство. Тем самым стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с момента поставки товара, ее размер составляет 1 151 258 рублей 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку начисление процентов по денежному обязательству (законных процентов) согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от начисления штрафных санкций, в том числе договорной неустойки, требование истца о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 594 849 рублей 84 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главмостотрест" 4 133 782 рубля 00 коп. задолженности, 1 151 258 рублей 28 коп. неустойки, неустойку в размере 0,05% начисленную на сумму основного долга 4 133 782 рубля 00 коп. за период с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, 594 849 рублей 84 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, 52 399 рублей 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.