Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А23-5126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5126/2020
26 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им. К. Маркса, 249364, Калужская область, Хвастовичский район, село Пеневичи, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации муниципального района «Хвастовичский район», 249360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2020 № 40 АВ 0759668 сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании № 10623 от 15.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив им. К. Маркса обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Хвастовичский район» о признании права собственности.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением суда от 14.01.2021 по делу А23-5126/2020 произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Чехачеву И.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 производство по делу №А23-5126/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

В настоящее время в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против возобновления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит возобновлению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пользовании СПК им. К. Маркса (истец) находится административное здание, находящееся по адресу: Калужская обл., <...>, построенное в 1962 году. В 2016 году указанное здание было поставлено на государственный кадастровый учет, в результате чего зданию был присвоен кадастровый номер 40:23:170202:47.

03.12.2019 истец обратился в Управление росреестра по Калужской области с заявлением №40/001/025/2019-2511 о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 40:23:170202:47.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 13.12.2019 №40/001/025/2019-2511 государственная регистрация права собственности по заявлению истца была приостановлена, сроком на три месяца до 13.03.2020.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец несет бремя расходов по содержанию указанного административного здания, построенного на базе КСХП им. К.Маркса и является его правопреемником с 22.12.2000, что подтверждается уставом СПК им. К. Маркса.

Данных о юридических и физических лицах, претендующих на данный объект, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать право собственности на указанный объект.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в подтверждение владения спорным имуществом представлены технический паспорт объекта, доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию указанного административного здания

Суду не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, наличия у истца намерения сокрытия от третьих лиц факта владения спорным имуществом.

Факт владения истцом спорным имуществом на основании договорных обязательств судом также не установлен.

При этом судом установлено, что спорный объект в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности не содержатся, что подтверждается пояснениями администрацией муниципального района «Хвастовичский район», изложенными в отзыве на исковое заявление.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению ООО "Актив Плюс", представленному по результатам проведения судебной экспертизы, спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу, является реконструкцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу объект не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на объект недвижимости.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости в связи с осуществлением реконструкции в отсутствие разрешения.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истцов на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Карла Маркса, с. Пеневичи, Хвастовичского района, Калужской области, на нежилое административное здание, общей площадью 128,2 кв.м, 1962 года постройки, расположенное по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, ул. Центральная, д. 11.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ Плюс" за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В.Чехачева