Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-30108/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30108/2018
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оптипром" (адрес: 644103, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, оф. 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 061 000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.03.2018,

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптипром" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее – Ответчик) о взыскании 1 061 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 24.11.2017, из которых 1 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по УПД № 4 от 13.12.2017, 61 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 11.01.2018 по 12.03.2018.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 22.03.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 29.01.2014 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2017 между Ответчиком (покупатель) и Истцом (поставщик) заключен договор поставки № 24/11/17 (далее – Договор) ПЭТ-флейков (флекса) для переработки.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 1.1, 1,2 Договора) Истец обязался поставлять, а Ответчик - принимать и оплачивать Товар, наименование, цена, срок и место поставки которого будет определяться Сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Спецификации №1 условия поставки включали доставку товара до склада покупателя, расположенного по адресу Нижегородская обл., г. Дзержинск, территория Восточная промзона, 390.

Согласно п. 7.1 Договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем не позднее 15-ти банковских дней с даты приемки Товара.

13.12.2017 Истец осуществил поставку ПЭТ-Флейков по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 4 от 13.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., подписанному со стороны Ответчика уполномоченным лицом – директором ООО «Строй Проект». Факт принятия товара надлежащего качества подтверждается актом приемки по качеству от 13.12.2017. Однако Товар Ответчиком не оплачен.

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору покупатель обязуется в течение 5-ти рабочих дней уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также пеней, начисленных в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 11.01.2018 по 12.03.2018 в размере 61 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 Договора и за период с 11.01.2018 по 12.03.2018 составляет 61 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, размер пеней не оспорен, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 610 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптипром" 1 000 000 руб. 00 коп. – задолженность, 61 000 руб. 00 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.