Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А19-23674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23674/2019

«19» июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 15 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) о взыскании 60 420 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (далее – истец, АО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 60 420 руб. - штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Представитель истца в судебном заедании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, так же ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Саянскхимпласт» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 01.11.2015 заключен договор № 37/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по которому ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов.

В июне 2019 года ОАО «РЖД» уборка 189 вагонов с подъездного пути выполнена в срок, превышающий 8 часов, предусмотренный пунктом 13 договора.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой уборки вагонов (цистерн) на пути необщего пользования, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 22.1 договора № 37/МД от 01.11.2015 (в редакции протокола разногласий) в размере 60 420 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 22.07.2019 № 23/5919, от 26.07.2019 №23/6123, в которой потребовал оплатить штраф.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 13 договора № 37/МД от 01.11.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», стороны согласовали, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в приемоотправочных (выставочных) путей в течение 8 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Из материалов дела следует, что в июне 2019 года ОАО «РЖД» допущена просрочка уборки 189 вагонов с подъездного пути в срок, превышающий 8 часов после уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке, что подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 064932, 066244, 066247, 066189, 066191, 065131, 065114, 064916, 064887, 064886, 064014, 065128, 064944, 064946, 064949, памятками приемосдатчика на уборку вагонов №№ 5459, 5848, 5872, 5801, 5807, 5725, 5675, 5410, 5418, 5417, 5541, 5714, 5484, 5487, 5490, актами общей формы №№ 42, 60, 61, 58, 59, 56, 55, 62, 53, 54, 57, 44, 45.

Пунктом 22.1 договора № 37/МД от 01.11.2015 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность перевозчика за задержку вагонов на железнодорожном пути владельца свыше 8 часов в соответствии со статьями 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ).

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков уборки вагонов, указал на отсутствие его вины ввиду не составления в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов.

Согласно статье 2 УЖТ перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Договор № 37/МД от 01.11.2015 заключен сторонами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд констатирует, что между сторонами договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) не заключалось.

Таким образом, обязанность по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования принята нас себя ответчиком вне перевозочного процесса.

Поэтому её надлежащее исполнение не может быть поставлено в зависимость от составления документов, не касающихся исполнения договора № 37/МД от 01.11.2015 между сторонами, то есть в зависимость от действий лиц, не являющихся участниками обязательств, возникших из договора №37/МД от 01.11.2015

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи не составление или неправильное составление перевозочных документов по вагонам, подлежащим уборке с путей необщего пользования истца не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не составление или неправильное составление перевозочных документов на вагоны, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ОАО «РЖД».

Перевозчик по договору № 37/МД от 01.11.2015 принял на себя обязательства своевременно принимать вагоны с путей необщего пользования истца, и поэтому должен был наладить со своими контрагентами отношения таким образом, чтобы не допускать задержку отправки вагонов, принятых с путей истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение условий договора №37/МД от 01.11.2015 вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Указанная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.03.2015 N306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013

Кроме того, пунктами 12, 14 статьи 44 УЖТ РФ предусмотрена возможность подачи порожнего вагона без оформления перевозочных документов при внесении платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса.

Согласно статье 63 УЖТ РФ владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать: по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования; по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего пользования.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев

Договоры об использовании пути необщего пользования для выполнения маневренных работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования, владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, установленном статьей 99 УЖТ РФ.

Таким образом, в рассматриваемом ситуации ответчик не лишен был возможности согласовать право временного размещения вагонов на путях не общего пользования истца в случае не составления или неправильного составления по ним перевозочных документов, включив такое право в условия договора № 37/МД от 01.11.2015, либо оформив отдельным соглашением.

С учетом вышеизложенного, и учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, начисление штрафа является обоснованным.

Расчет суммы штрафа, начисленный в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании 60 420 руб. - штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, является правомерным.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за просрочку подачи вагонов в размере 60 420 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает необходимым уменьшить размер штрафа за просрочку уборки вагонов по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза до 48 336 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 336 руб. – штраф за нарушение сроков подачи вагонов на пути необщего пользования, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 332504 от 18.09.2019, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 6 845 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 336 рублей 00 копеек – штрафа; 2 417 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Козлова