Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-262416/2022г. Москва 24.10.2023 Дело № А40-262416/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.08.2022, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.04.2022 признано обоснованным заявление акционерного общества «Дом.РФ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, отказано ФИО1 в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Поступившие от акционерного общества «Дом.РФ» и финансового управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) признано обоснованным заявление акционерного общества «Дом.РФ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2022 дело № А61-5099/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В материалы дела, должником был представлен для рассмотрения и утверждения план реструктуризации долгов. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая должника банкротом, принимая во внимание отчет финансового состояния должника, отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признал должника несостоятельным (банкротом). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Согласно пункту 1,2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. Вместе с тем, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. В соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. Судами учтено что, представленный план реструктуризации на собрании кредиторов не утверждался. План реструктуризации долгов гражданина, представленный должником рассчитан на 36 месяцев (3 года) года, что противоречит нормам Закона о банкротстве. Таким образом, представленный в материалы дела проект плана реструктуризации не отвечает требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве. При этом, доказательства возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве отсутствуют. Суды исходили из того что, представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов не мотивирован и не подтверждает, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, а основан исключительно на необходимости предоставления должнику дополнительного времени на погашение задолженности. При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 должнику предлагалось представить план реструктуризации. Рассмотрения плана реструктуризации должника осуществлялось в судебном заседании 14.03.2023, 20.04.2023, 26.04.2023. Таким образом, у должника было достаточно времени для представления уточненного плана реструктуризации долгов. Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, план реструктуризации, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, в материалы дела не был представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов. По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр кредиторов гражданина, состоящий из трех кредиторов, общая сумма требований которых составила 3 585 590 руб. 44 коп. На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется. С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023по делу № А40-262416/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:АО "ДОМ.РФ" (ИНН: 7729355614) (подробнее)Иные лица:Ассоциация СРО АУ ЭГИДА (подробнее)Судьи дела:Кручинина Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |