Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-11922/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024 года

Дело № А40-11922/2024-144-87


Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИНВЕСТ"

к ответчику: ООО "ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании суммы основного долга в размере 4 554 230,97 рублей, неустойки в размере 99 457,04 рублей, неустойки по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 99 457,04 рублей


с участием:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом)

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" основного долга в размере 4 554 230,97 рублей, неустойки в размере 99 457,04 рублей, неустойки по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 99 457,04 рублей.

Истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований.

Суд, протокольным определением от 11.04.2024 принято к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит в взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 4 054 230,97 руб., сумму начисленной неустойки в размере 400 103,97 руб., по состоянию на 08.04.2024 г. и продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% за каждый день до даты фактической уплаты основного долга, проценты за пользованием коммерческим кредитом в сумме 400 103,97 руб., по состоянию на 08.04.2024 г. и продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день до даты фактической уплаты основного долга, судебные расходы истца на представление интересов в суде в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 272 руб.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменной правовой позиции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ТД «Металлинвест» (далее - истец) и ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик) заключен договор поставки № МСУ-ДП-0240-23 от 05.10.2023г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификациями № 1 от 02.11.2023г., № 2 от 23.11.23, № 3 от 23.11.23, №4 от 24.11.23 являющимися Приложениями к Договору, по универсальным передаточным актам (УПД), Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 4 554 230,97 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, ввиду чего, во состоянию на 17.01.2024г. задолженность ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» по указанным выше поставкам перед ООО ТД «Металлинвест» составила 4 554 230,97 руб.

С учетом заявления об уточнении заявленных требований, а также с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, задолженность Ответчика составила 4 054 230,97 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания задолженностей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 4 и 5 Спецификаций предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства. Также п. 2 Спецификации предусмотрены проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Следует отметить, что в п. 1.2 Договора указано, что если в Спецификациях к договору содержаться условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Спецификаций. Ограничений по начислению как неустойки, так и процентов за пользование коммерческим кредитом, в спецификациях не содержится.

Истцом, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, представлен расчет неустойки в размере 400 103,97 руб., по состоянию на 08.04.2024 г. за период с 23.12.23 по 08.04.24.

Истцом, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 400 103,97 руб. по состоянию на 08.04.2024 г. за период с 23.12.23 по 08.04.24.

Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую изысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, также о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день, также является обоснованным.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г. Москвы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №6/КМИ от 11.01.2024 с АО УК «Металлинвест»

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы требования ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 70 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №163 от 05.04.2024.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в части в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 366301001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 4 054 230,97 руб., неустойку в размере 400 103,97 руб., по состоянию на 08.04.2024 г. и продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% с 09.04.2024 за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга, проценты за пользованием коммерческим кредитом в сумме 400 103,97 руб., по состоянию на 08.04.2024 г. и продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% с 09.04.2024 за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга, судебные расходы истца на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 766 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили