Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А56-92346/2021

014/2023-15259(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Дело № А56-92346/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» ФИО1 (доверенность от 13.10.2022), от садоводческого некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта» ФИО2 (доверенность от 21.02.2022 № 3),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-92346/2021,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта», адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Ухта», территория садоводческого некоммерческого товарищества Леноблстрой, деревня Куровицы, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – товарищество «Леноблстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта», адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Ухта», территория садоводческого некоммерческого товарищества Леноблстрой, деревня Куровицы, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – товарищество «Ухта-Кризо»), задолженности в размере 177 812 руб. 13 коп. по оплате электрической энергии, потребленной с 01.11.2020 по 31.12.2020 на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 70473 (далее – Договор), заключенного между товариществом «Леноблстрой» и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее - гарантирующий поставщик), а также задолженности в размере 1 161 314 руб. 66 коп., потребленной с 01.01.2021 по 25.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания).

Решением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество «Леноблстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,


несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.07.2022 и постановление от 03.11.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно взыскании с товарищества «Ухта-Кризо» 1 339 126 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 25.06.2021 и 21 563 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2021 по 26.07.2021.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что расчеты за потребленную энергию между сторонами следует производить по показаниям приборов учета, имеющихся у товарищества «Ухта-Кризо», а не по количеству домов.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Ухта-Кризо» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель товарищества «Леноблстрой» подержал доводы кассационной жалобы, а представитель товарищества «Ухта- Кризо» против ее удовлетворения возражал.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком и товариществом «Леноблстрой» (потребителем) заключен Договор, номер которого изменен дополнительным соглашением от 01.11.2015 на 47300000300830 и по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении А к Договору содержатся сведения об энергоснабжаемом объекте товарищества «Ленобстрой» по адресу: Гатчинский район, деревня Куровицы, массив «Ухта» (код 704730001, основная тарифная группа – «население и приравненные к населению»).

В приложении 3.1 к Договору содержится перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), в котором отсутствуют сведения о точке поставки и приборе учета ответчика.

При формировании счетов-фактур по Договору гарантирующий поставщик указывал объемы потребления субабонентов, которыми ведется самостоятельный учет электрической энергии, объемы электропотребления по «головному» прибору учета электрической энергии, определяемые за вычетом учтенных субабонентами объемов потребления электрической энергии.

Полагая, что оплата электроэнергии товариществом «Ухта-Кризо» производится нерегулярно и не в полном объеме, товарищество «Леноблстрой» направило претензию на сумму 1 161 314 руб. 66 коп. за поставленную в период


с января 2021 года по 25.06.2021 электроэнергию.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения товарищества «Леноблстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суды посчитали их необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливают Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил № 861 собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом данный запрет не поставлен в зависимость от факта наличия или отсутствия согласия энергоснабжающей организации (в настоящем споре - Компании) на передачу электроэнергии.

Судами установлено, что имеющийся между сторонами спор связан с наличием разногласий по объему и стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.11.2020 по 25.06.2021.

Вопреки доводам жалобы, договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию между сторонами не заключен, а судебные акты,


на которые ссылается товарищество «Ухта-Кризо», по спору между теми же сторонами за иной период не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно расчету товарищества «Леноблстрой» и счетам истца, представленным товариществом «Ухта-Кризо» (приложение к возражениям на иск от 05.03.2022), последнему начислены платежи на сумму 2 334 126 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями, выписками с его лицевого счета, пояснениями, данными в отзыве на исковое заявление гарантирующим поставщиком, подтверждено частичное исполнение товариществом «Ухта-Кризо» своих обязательств.

С другой стороны, наличие просрочки по исполнению денежных обязательств по Договору перед гарантирующим поставщиком товариществом «Леноблстрой» подтверждается протоколом собрания совета массива «Ухта» (председателей правлений садоводств массива «Ухта» и собственников ВЛ-35 кВт, ТП 35/10 «Ухта», ВЛ-10 кВт) от 30.11.2019, согласно которому председатель товарищества «Леноблстрой» уведомила участвовавших в собрании лиц о задолженности по оплате потребленной электроэнергии и проведенной работе для урегулирования разногласий с гарантирующим поставщиком.

Согласно представленным платежным документам товариществом «Ухта- Кризо» произведена оплата полученной в спорный период электрической энергии на сумму 1 245 000 руб.

В качестве основания для определения объема потребленной электрической энергии указаны приборы учета № 38560684 и № 4049251.

Согласно акту от 14.08.2019, составленному ответственным за электрохозяйство (по договору с гарантирующим поставщиком) электриком и участником товарищества «Ухта-Кризо» ФИО3, счетчики № 38560684 (год выпуска 2019) и № 4049251 (год выпуска 2015) установлены в трансформаторных подстанциях товарищества «Ухта-Кризо», имеют государственную поверку, пломбы поверителя, оттиск клейма ОТК, схема собрана правильно, видимых повреждений узла учета не выявлено.

Оценив то обстоятельство, что указанные приборы учета в установленном порядке не введены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком и сведения о них в Договоре отсутствуют, суды правомерно посчитали обоснованным фактическое применение их показаний в расчетах сторон: в отсутствие между сторонами какого-либо соглашения об ином порядке определения фактического объема потребленной электрической энергии или возможности применения расчетного способа определения названного объема оснований для изменения сложившегося порядка в отношениях сторон не имеется.

Поскольку сумма начислений за спорный период составила 1 169 092 руб. 24 коп., а сумма подтвержденных материалами дела платежей, произведенных товариществом «Ухта-Кризо», превышает сумму начислений, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения подателя жалобы на установленные обстоятельства сводятся к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения


апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-92346/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи В.К. Серова С.Ю. Щуринова