Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-295813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295813/23-189-2417
г. Москва
15 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИДА" (117342, <...>, ЭТ/КОМ/ОФИС 3/95/153, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ДОМ" (400123, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. ХОЛЬЗУНОВА УЛИЦА, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.10.2018 № 5-РЕ, от 07.03.2019г. № 07/03-2019, от 08.09.2020 г. № 08/09/2020-П в размере 18 323 144,99 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2024 года. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ДОМ" о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.10.2018 № 5-РЕ, от 07.03.2019г. № 07/03-2019, от 08.09.2020 г. № 08/09/2020-П в размере 18 323 144,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: <***>).

В судебном заседании стороны представители Истца и Ответчика представили суду мировое соглашение от 18 апреля 2024 г., об утверждении которого заявили ходатайство.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев мировое соглашение от 18 апреля 2024 года и исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что не имеется оснований для утверждения мирового соглашения от 18 апреля 2024 г., а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АРИДА» и ООО «Волга Дом» заключен договор поставки № 5-РЕ от 24.10.2018.

При этом истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2023, в соответствии с которым задолженность ООО «Волга Дом» в пользу ООО «АРИДА» по указанному договору составляет 4 737 998,39 руб.

Также между ООО «АРИДА» и ООО «Панорама» (ИНН <***>) был заключен договор уступки требования (цессии) № 18-351 от 04.09.2023, согласно которому ООО «АРИДА» приобрело у ООО «Панорама» право требования в отношении задолженности ООО «Волга Дом» по договору поставки № 08/09/2020-П от 08.09.2020 в размере 9 331 129,45 руб.

Кроме того, между ООО «АРИДА» и ООО «М-1» (ИНН <***>) был заключен договор уступки требования (цессии) № 3Ц-812 от 01.09.2023, в соответствии с которым  ООО «АРИДА» приобрело у ООО «М-1» право требования в отношении задолженности ООО «Волга Дом» по договору поставки № 07/03-2019 от 07.03.2019 в размере 4 254 017,15 руб.

Таким образом, как указывает истец у ООО «Волга Дом» перед ООО «АРИДА» образовалась задолженность по договорам поставки № 5-РЕ от 24.10.2018, № 08/09/2020-П от 08.09.2020, № 07/03-2019 от 07.03.2019 в общем размере 18 323 144,99 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия Ответчику, в которой было предложено в добровольном порядке в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в общей сумме 18 323 144,99 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление Ответчик признал наличие перед Истцом задолженности в размере 18 323 144,99 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорные договора поставки, предоставленные в качестве основного нарушенного обязательства ООО «Волга Дом», не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров поставки № 5-РЕ от 24.10.2018, № 08/09/2020-П от 08.09.2020, № 07/03-2019 от 07.03.2019, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п.2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поставки не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 71 АПК РФ акт сверки задолженности без предоставления первичных документов не является допустимым доказательством наличия задолженности Ответчика перед Истцом.

Кроме того, суд отмечает, что признавая исковые требования необоснованными, он принимает во внимание решения налогового органа, в которых последним сделаны выводы о мнимости сделок, заключенных между истцом и контрагентами.

Так, основанием задолженности, по которым ООО «ВОЛГА ДОМ» предъявляются требования за неисполнение обязательства, являются следующие договора:

-    договор поставки № 5-РЕ от 24.10.2018, заключенный между  ООО «АРИДА» и ООО «Волга Дом», период поставки сентябрь 2017 года, октябрь 2018 г., август-декабрь 2019 г., март-ноябрь 2020 г., сентябрь-октябрь 2021;

- договор поставки № 08/09/2020-П от 08.09.2020, заключенный между ООО «Панорама» (ИНН <***>) и  ООО «Волга Дом», период поставки октябрь-декабрь 2020 года;

-  договор поставки № 07/03-2019 от 07.03.2019, заключенный между  ООО «М-1» и ООО «Волга Дом», период поставки март 2019 г.

Как установлено судом из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Волга-Дом».

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 03.02.2022 № 373, которым начислено НДС в сумме 1 403 023 руб., соответствующая пеня в сумме 165 665,79 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 561 506 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с «недобросовестным» контрагентом: ООО «Панорама» ИНН <***>.

Также в решении Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 373 о привлечении ООО «ВОЛГА ДОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2022 установлено, что непредставление ООО «ВОЛГА ДОМ» полного пакета документов, подтверждающих дальнейшее использование ООО «ВОЛГА ДОМ» спорных товаров, приобретенных у ООО «Панорама» указывает на их отсутствие, что подтверждает формальность договорных обязательств ООО «ВОЛГА ДОМ» по отношению к ООО «Панорама», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта поставки товара контрагентом, не имеющим средств и ресурсов для их фактической поставки.

Вывод налогового органа сводится  к тому, что юридическое лицо (ООО «Панорама») создано без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с применением формального документооборота.

Как указывает налоговый орган,   в действительности поставка товара в адрес ООО «Волга Дом» от ООО «Панорама» не осуществлялась.

Так в проверяемом периоде ООО «Волга Дом» осуществляло деятельность по оказанию услуг по пошиву одежды. Согласно представленным документам между ООО «Волга Дом» и ООО «Панорама» заключен договор поставки № 08/09/2020-П от 08.09.2020, в рамках которого налогоплательщику поставлены текстильные изделия и швейная фурнитура: синтешар, ткань Сити мембрана курточная, ткань Тафета подкладочная черная, ткань Форвард черный, утеплитель Аляска, кнопка потайная (верхняя и нижняя часть), молния Т-5 трактор р/р 65 см, молния Т-5 трактор р/р 70 см, нитки 45ЛЛ графит, нитки 45ЛЛ василек, этикетка жаккардовая, ткань курточная САТ ЕУЕ РU) серый, ткань курточная САТS EУЕ РU черный, ткань Лорд, ткань подкладочная атласная, липучка шир. 25 черная, полотно трикотажное п/ш ш80 см черный, ткань Поинт курточная т.серый, ткань ТВИЛ черный, лента контактная черная 25мм класс А, лента СОП 50мм, манжет трикотажный (пара), 5 молния Т-8 трактор р/р 80 см 2 замка, молния Т-8 трактор р/р 85 см 2 замка, пакет упаковочный большой ПВД 70х150 80мкм, размерник вшивной, ткань ТВИЛ красный, Фастекс (трезубец), кнопки оксид, стежка с утеплением подкладочная черная, фиксатор для 2-х шнуров черный, флис серый, ткань на флисовой основе, утеплитель холлофайбер, бегунок Т7, биркодержатель, бязь набивная, молния Т-5 витая н/р 18 см, молния Т-5 витая р/р 40 см, нитки 45ЛЛ зеленые, нитки 45ЛЛ серые, полукольцо 25мм (никель), тесьма окантовочная черная 22мм, ткань подкладочная, ткань ТАСЛАН черный, синтепон 120, мех черный искусственный, ткань ОКСФОРД т.серый, ткань ОКСФОРД зеленый, ткань плащевая, бязь 100% черная х/б, ткань Блейзер мембранная серый, ткань подкладочная черная стежка с утеплителем, кант СОП 3мм, лента СОП 50 мм, молния Т-8 трактор р/р 70 см 2 замка, нитки 45ЛЛ светло-серые, нитки 45ЛЛ черные, резинка-шнур 3мм, ткань ветрозащитная, бегунок Т5, лента контактная черная 20мм, молния Т-5 витая н/р 20 см, молния Т-5 витая рулонная, молния Т-5 трактор р/р 70 см, пулер тесьма черная, ткань ОКСФОРД т.синий, ткань подкладочная синяя, кант СОП 5мм. ООО «Волга Дом» в книге покупок к декларации по НДС за 4 квартал 2020 года отражены счета-фактуры от имени ООО «Панорама» на сумму 8 418 135,03 руб., в том числе НДС — 1 403 022,51 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Панорама» не является реальным участником финансово-хозяйственных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 03.02.2022 № 373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Таким образом, как установлено судом в настоящем споре, между ООО «Панорама» (ИНН <***>) и  ООО «Волга Дом» отсутствовали действительные отношения по договору поставки № 08/09/2020-П от 08.09.2020,.

Относительно отношений между ООО «АРИДА» и ООО «Волга Дом»,   между  ООО «М-1» и ООО «Волга Дом»,  суд отмечает следующее.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.07.2021 №6914, возражений налогоплательщика, иных материалов, 01.12.2021 принято решение №5567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 310 075 рублей. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС в сумме 4 635 486 руб., налог на прибыль в размере 4 862 678 руб., соответствующие пени в размере 3 148 165,48 рубля.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном завышении ООО «Волга Дом» расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «М-1», ООО «Дельфин», АО «Тринити-Н», ООО «Арида» по приобретению товаров (текстильных изделий, швейной фурнитуры, витрин, мебели).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «М-1» проверкой установлено, что между ООО «Волга Дом» и обществом 07.03.2019 заключен договор поставки, во исполнение которого налогоплательщику поставлены: витрина Мобильные телефоны, витрина Аксессуары, витрина Билайн ТВ, ЛДСП, МДФ ламинир на общую сумму 4 254 017,15 руб., в том числе НДС — 709 002,86 руб. В ходе выездной проверки документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные), а также сертификаты соответствия, паспорта качества на товары, счета на оплату не представлены.

Оплата в адрес ООО «М-1» за поставленные товары налогоплательщиком не произведена.

Задолженность составляет 4 254 017,15 рубля. Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «М-1» материально-технических, трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в 8 собственности с момента регистрации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства), отсутствие ООО «М-1» по юридическому адресу регистрации.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Арида» проверкой установлено, что между ООО «Волга Дом» 09.09.2017, 24.10.2018 заключены договоры поставки, во исполнение которых налогоплательщику поставлены: костюмы летние (куртка и комбинезон), матрацы 1, 1,5 спальные, 2-х сторонние в количестве 359 шт., спальни 101 шт., шкафы- купе 156 шт., кровати, стол макияжный, комод, стулья 1247 шт. и другие виды мебели на общую сумму 8 668 371, 51 руб., в том числе НДС - 1 444 728 рублей. По стоянию на 31.12.2019 ООО «Волга Дом» не произведена оплата за поставленный товар на сумму 13 010 937 рублей. В представленных счетах на оплату содержится информация о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные), а также сертификаты соответствия, паспорта качества на товары не представлены. По результатам анализа представленной ООО «Волга Дом» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 2019 год установлено, что на конец 2019 года приобретенный товар не был реализован. Однако при проведении осмотра факт наличия спорных ТМЦ по адресу ООО «Волга Дом» не установлен. Наличие иных складских помещений, используемых в деятельности ООО «Волга Дом» также не установлено. Кроме того налоговым органом установлена, взаимосвязанность между ООО «Волга Дом» и ООО «Арида», наличие которой могло оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности организаций (руководитель ООО «Арида» ФИО1 получал доходы в ООО «Компания «РЭД», руководителем и учредителем которой является руководитель и учредитель налогоплательщика ФИО2).

В частности, как следует из решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 5567 о привлечении ООО «ВОЛГА ДОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2021, товарно-материальные ценности, которые согласно представленным УПД поставлены  ООО «АРИДА»  и ООО «М-1» в адрес ООО «ВОЛГА ДОМ» последним не были реализованы, что в свою очередь свидетельствует о создании взаимозависимыми лицами фиктивных товарных потоков.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 01.12.2021 № 5567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, поведение указанных в настоящем заявлении юридических лиц, обладающих всеми признаками технических компаний не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ).

Действия Истца и Ответчика, а равно ООО «М-1» и ООО «Панорама»  противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Конструкция нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ существенно расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована Истцом и ООО «ВОЛГА ДОМ», ООО «М-1», ООО «Панорама» в целях легализации фиктивного гражданского оборота, что очевидно указывает на мнимость сделки.

Суд также отмечает, что в  настоящее время в банк, где открыт счет ООО «ВОЛГА ДОМ», 04.04.2024 года направлено в автоматизированном режиме уточнение сумы актуальной задолженности по решению о приостановлении операций по счета налогоплательщика ООО «Волга дом» на сумму 28 378 050,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец намеренно представил обстоятельства таким образом, что будто бы между ним и ответчиком имеются спорные правоотношения по поставке товаров.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в т.ч. товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов и прочее не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающих обстоятельства дела, в связи с чем, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, переход права требования, основанного на ничтожной сделке, не исключает негативных последствий таковой. Таким образом, договор уступки требования (цессии) № 18-351 от 04.09.2023, согласно которому ООО «АРИДА» приобрело у ООО «Панорама» право требования в отношении задолженности ООО «Волга Дом» по договору поставки № 08/09/2020-П от 08.09.2020 в размере 9 331 129,45 руб., договор уступки требования (цессии) № 3Ц-812 от 01.09.2023,  не порождает каких-либо прав у ООО «Арида», поскольку недействительность правоотношений по договору поставки не может быть нивелирована последующей уступкой мнимого требования.

Относительно ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, подписанного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИДА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ДОМ" от 18 апреля 2024 г. суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно п. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с п. 1 ст. 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств  дела обращение Истца и Ответчика в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 18 апреля 2024 года нивелирует предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.

Данное процессуальное поведение обеих сторон суд расценивает как волевые действия направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенные при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически истец и ответчик злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

По указанным доводам не подлежит принятие судом признание иска, поданного ответчиком 15.02.2024 года.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В утверждении мирового соглашения, подписанное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИДА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ДОМ"  от 18 апреля 2024 г. – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

                                                      Ю.В. Литвиненко