Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А33-11122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года

Дело № А33-11122/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Бизнеса» (ИНН 2458011022, ОГРН 1102404000170)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2018,

от третьего лица акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»: ФИО4, представителя по доверенности от 26.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Безопасность Бизнеса» (далее – ЧОП ООО «Безопасность бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 971 802 руб. 17 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – АО «Красмаш»), ФИО2.

Определением от 27.06.2018 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 572 653 руб. 72 коп. удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо не возражало относительно удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.08.2017 между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о взаимодействии, согласно пункту 1.1 которого сторона 2 обязуется в срок до 15.08.2017 передать свою долю номинальной стоимостью в размере 250 000 руб. (100 % уставного капитала ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До 03.08.2017 сторона 2 должна предоставить стороне 1 все необходимые сведения и данные для определения окончательной стоимости общества (пункт 1.2 соглашения).

На основании пункта 1.3 соглашения на момент заключения соглашения сторона 2 гарантирует, что у общества на 01.07.2017 отсутствует задолженность в бюджеты всех уровней по налогам и сборам, отсутствуют возбужденные и неоконченные исполнительные производства, отсутствует задолженность перед пенсионным фондом и фондом социального страхования, отсутствует задолженность по заработной плате (с предоставлением подтверждающих документов), отсутствует задолженность по арендной плате, плате за коммунальные платежи, свет, телефон, интернет и т.д., отсутствует иная кредиторская задолженность, в том числе, перед банками, иными кредитными организациями, физическими и юридическими лицами и иные задолженности.

Сторона 2 несет ответственность за достоверность, полноту, точность, действительность предоставленных сведений.

Сторона 2 несет полную ответственность по всем обязательствам общества до полной передаче доли в уставном капитале общества.

В пункте 1.4 соглашения установлен перечень технических средств, документов и сведений, которые сторона 2 должна передать стороне 1 не позднее 07.08.2017.

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что в случае выявления кредиторской задолженности общества, не оговоренной сторонами, возникшей до 03.08.2017, ответственность по ее погашению ложится на сторону-2.

Как следует из пункта 1.7 соглашения, сторона 2 гарантирует стороне 1, что на 03.08.2017 в обществе отсутствуют судебные разбирательства по каким-либо основаниям в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в том числе, в инстанциях всех уровней.

В силу пункта 2.1 соглашения Сторона 1 передает наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале общества.

Распиской от 03.08.2017 подтверждается факт оплаты 1 000 000 руб. ФИО2 ФИО1 в счет оплаты по соглашению о взаимодействии от 03.08.2017.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 соглашения).

03.08.2017 ответчик получил от ФИО2 1 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 03.08.2017, о чем выдал последней соответствующую расписку от 03.08.2017.

Решением единственного участника ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» от 03.08.2017 № 8/17 ФИО2 принята в состав участников общества с размером доли 50 % (номинальная стоимость 250 000 руб.), уставный капитал общества увеличен до 500 000 руб.

23.08.2017 ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к соглашению о взаимодействии от 03.08.2017, по которому ФИО1 обязался в срок до 30.08.2017 предоставить второй стороне документы, подтверждающие отсутствие задолженности по следующим обязательствам:

- 429 784 руб. – заработная плата работникам ЧОП ООО «Безопасность бизнеса»;

- 31 878 руб. – оплата лицензии;

- 84 000 руб. – налоги (УСН 2 кв. 2017 г.);

- 13 984 руб. 25 коп. – пени в ПФР РФ;

- 25 005 руб. – за бензин в ООО «Макс»;

- 4 923 руб. 66 коп. – за бензин в ООО «Импульс +»;

- 3 000 000 руб. – по договору поручительства к кредитному договору № <***>;

- 522 900 руб. – по договору от 01.06.2017 № 602/17 на поставку контейнера-цистерны заключенному с АО «Красноярский машиностроительный завод»;

- 926 002 руб. 17 коп. – по договору от 12.12.2016 № 425/16 на поставку метилового эфира (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты, заключенным с АО «Красмаш»;

-522 900 руб. – по договору от 12.12.2016 № 425/16 на поставку метилового эфира (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты, заключенным с АО «Красмаш» в части стоимости контейнеров ИМО-5.

В случае непредставления стороной 2 документов, подтверждающих отсутствие задолженности (в отношении задолженности по заработной плате), сторона 2 обязана уплатить стороне 1 денежные средства в размере суммы вышеперечисленной неурегулированной кредиторской задолженности в срок до 05.09.2017.

По задолженности по договорам с АО «Красмаш» стороны определили, что 30.08.2017 сторона 2 предоставит стороне 1 окончательную информацию о сроках погашения задолженности перед контрагентами с оформлением дополнительного соглашения, определяющего сроки погашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в оставшейся части, не затронутой дополнительным соглашением, условия соглашения о взаимодействии остаются в неизменном виде.

23.08.2017 ответчик обратился в ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» с заявлением о выходе из состава участников общества.

23.08.2017 в связи с выходом из состава участников ФИО1 его доля в уставном капитале ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» в размере 50% перешла к обществу (протокол внеочередного общего собрания участников от 23.08.2017 № 1).

04.09.2017 в связи с выходом ФИО1 из состава участников ЧОП ООО «Безопасность бизнеса», внесены изменения в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2172468904750).

В нарушение требований соглашения от 03.08.2017 ФИО1 полностью не предоставлена информация о кредиторской задолженности и не погашена имеющаяся задолженность ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» в общем размере 1 572 653 руб. 72 коп., в том числе:

- 123 751 руб. 55 коп. – задолженность по заработной плате перед работником ФИО6

Заочным решением Сосновоборского городского суда от 29.11.2017 по делу № 2-909/2017 удовлетворены требования ФИО6 к ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» о признании факта трудовых отношений в период с 15.01.2012 по 30.05.2017, взыскании задолженности его заработной платы в размере 79 354 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 507 руб. 36 коп., компенсации за задержку выплат в размере 8 989 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 7 900 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2018 решение Сосновоборского городского суда от 29.11.2017 по делу № 2-909/2017 в части установления факта трудовых отношений в период с 15.01.2012 по 30.05.2017 отменено, принято в этой части новое решение, установлен факт трудовых отношений ФИО6 с ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» с 01.02.2016 по 30.05.2017, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства от 20.12.2017 № 24007/17/302041, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.12.2017 серии ФС № 007938759, с ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» взыскана задолженность в пользу работника ФИО6 в размере 123 751 руб. 55 коп. по платежным поручениям от 26.12.2017 № 137007, от 27.12.2017 № 871478, от 19.01.2018 № 137007.

- 926 002 руб. 17 коп. – задолженность по договору на поставку метилового эфира (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты от 12.12.2016 № 425/16.

Между ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» и АО «Красмаш» заключен договор от 12.12.2016 № 425/16 на поставку 45 тонн метилового эфира (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты в контейнерах (№ 4200030/251, № 420030/232, № 420030/194), которые подлежат возврату АО «Красмаш».

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставляется метиловый эфир в количестве 45 тонн на общую сумму 2 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетные банковские реквизиты поставщика, не позднее 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016 стороны дополнили договор пунктом 3.2, в соответствии с которым товар поставляется в таре поставщика (контейнеры ИМО-5), тара подлежит возврату в течение 3 месяцев с момента получения.

На основании товарной накладной от 23.12.2016 № 88 АО «Красмаш» по договору от 12.12.2016 № 425/16 поставил ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» товар на сумму 2 250 000 руб. в 3 контейнерах ИМО-5 №№ 1052094, 1051903, 1051523 по акту приема-передачи контейнеров от 25.12.2016 № 1 со сроком их возврата до 31.03.2017.

Дополнительным соглашением № 2 стороны пришли к соглашению, что оплата поставки будет осуществляться зачетом взаимных требований по договору от 30.12.2016 № 5/17.

Между АО «Красмаш» и ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» заключен договор оказания услуг по мониторингу территории объектов Химзавода филиала АО «Красмаш» от 30.12.2016 № 5/17.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточному мониторингу посредством единой комплексной системы видеонаблюдения объектов, перечисленных в приложении № 1, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги.

Как следует из пункта 4.1 договора, оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, производятся заказчиком по утвержденным исполнителем и согласованным заказчиком тарифам, указанным в приложении № 2.

Стоимость договора на момент подписания составляет 1 357 800 руб. без учета НДС. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не облагается (пункт 4.4 договора).

В подтверждение оказанных услуг по договору от 30.12.2016 № 5/17 в материалы дела представлены акты от 31.01.2018 № 553 на сумму 115 320 руб., от 31.01.2018 № 536 на сумму 111 600 руб., от 31.01.2018 № 518 на сумму 115 320 руб., от 31.01.2018 № 500 на сумму 111 600 руб., от 31.01.2018 № 482 на сумму 115 320 руб. и от 31.01.2018 № 462 на сумму 115 320 руб.

В связи с произведенным зачетом размер неполученной ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» прибыли по договору от 30.12.2016 № 5/17 составил 684 480 руб., а непогашенная задолженность по договору поставки от 12.12.2016 № 425/16 составила 245 242 руб. 17 коп.

Ответчик скрыл информацию о наличии заключенного и неисполненного в полном объеме договора от 12.12.2016 № 425/16 на поставку 45 тонн метилового эфира (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты, в связи с чем ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» понесла убытки в части исполнения договора поставки от 12.12.2016 № 425/16 путем зачета встречных требований на общую сумму 926 002 руб. 17 коп.

- 522 900 руб. – стоимость возвратной тары по договору на поставку метилового эфира (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты от 12.12.2016 № 425/16.

АО «Красмаш» обратилось с претензией от 27.12.2017 № 40/137 к ЧОП ООО «Безопасность Бизнеса» о возврате контейнеров № 4200030/251, № 420030/232, № 420030/194 (учетные номера №№ 1052094, 1051903, 1051523), в которых передавалась кислота по договору от 12.12.2016 № 425/16.

На балансе ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» контейнеры не числятся, при купле-продаже ответчиком ФИО2 не передавались. В настоящий момент местонахождение контейнеров неизвестно.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и объяснений, представленных в рамках проверки от 13.03.2018 КУСП № 1720, следует, что спорные контейнеры реализованы ответчиком ООО «Родники Саян», директором которого также является сам ФИО1, а впоследствии ООО «ВолгоХимФорм».

17.10.2016 между ООО «Родники Саян» (поставщик) и ООО «ВолгоХимФорм» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить метиловый эфир (2.2 диметилгидразин) пропионовой кислоты в количестве 45 тонн. Упаковкой товара является невозвратная тара контейнер-цистерна ИМО-5 в количестве 3 штук (далее – тара).

Цена упаковки составляет 250 000 руб. за 1 контейнер-цистерну, в том числе НДС 18 % - 38 135 руб. 59 коп., что составляет 750 000 руб., в том числе, НДС 18 % - 114 406 руб. 78 коп. (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта передачи ООО «ВолгоХимФорм» контейнеров представлены следующие первичные документы: универсальный передаточный документ от 27.12.2016 № 19 на сумму 3 583 597 руб. 83 коп., квитанция о приеме груза № ЭЭ037995, транспортные накладные № 77034069, № 77038170 и № 77037995, свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны от 28.12.2016 № 10, от 28.12.2016 № 11 и от 28.12.2016 № 12.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.12.2016 № 515, представленной АО «Красмаш», стоимость аналогичного контейнера по состоянию на 27.12.2016 составляла 166 000 руб.

Вместе с тем, по итогам открытого аукциона (протокол от 29.05.2017) на право заключения договора на реализацию контейнера-цистерны, стоимость трех аналогичных контейнеров составила 522 900 руб., что подтверждается договором на поставку контейнеров-цистерн ИМО5 от 01.06.2017.

Как следует из материала проверки от 13.03.2018 КУСП № 1720, постановлением ОЭБиПК МО МВД РФ «Березовский» от 12.04.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В рамках проверки ФИО1 представлено объяснение от 12.04.2018, в соответствии с которым ФИО1 пояснил, что в срок до конца мая 2018 года все вопросы с руководством ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» по наличию задолженности будут закрыты.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 22.11.2017 о неисполнении обязательств по соглашению о взаимодействии.

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

05.02.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования оплаты денежных средств в размере 1 000 000 руб. по соглашению о взаимодействии от 03.08.2017. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

06.02.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 5/18, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1 договора, в том числе указали, что к цессионарию переходит право требования к ФИО1 по соглашению о взаимодействии от 03.08.2017, заключенному между цедентом ФИО2 и ФИО1 в размере 1 000 000 руб. за непредставление ФИО1 документов, указанных в пункте 2.2. соглашения, а также в размере задолженности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 27.08.2017 к соглашению о взаимодействии от 03.08.2017.

16.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 16-02/18-009 о заключении договора цессии с предложением об оплате имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, ЧОП ООО «Безопасность Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о взаимодействии, согласно пункту 1.1 которого сторона 2 обязуется в срок до 15.08.2017 передать свою долю номинальной стоимостью в размере 250 000 руб. (100 % уставного капитала ЧОП ООО «Безопасность бизнеса».

Указанным соглашением о взаимодействии, в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2017, стороны предусмотрели, что сторона 2 – ФИО1 несет полную ответственность перед стороной 1 - ФИО7 за непогашенную кредиторскую задолженность, имеющуюся у ЧОП ООО «Безопасность Бизнеса».

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

При этом пунктом 5 статьи 406.1 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

Для определения потерь, которые подлежат взысканию с той или иной стороны, в договоре должны быть установлены: 1) перечень таких потерь, 2) размер или порядок определения, 3) обстоятельства, при которых такие расходы/потери взыскиваются с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

При этом суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (пункт 2 статьи 406.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения статьи 406.1 ГК РФ.

Факт оплаты по соглашению о взаимодействии от 03.08.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1.3 соглашения о взаимодействии от 03.08.2017 на момент заключения соглашения сторона 2 гарантирует, что у общества на 01.07.2017 отсутствует задолженность в бюджеты всех уровней по налогам и сборам, отсутствуют возбужденные и неоконченные исполнительные производства, отсутствует задолженность перед пенсионным фондом и фондом социального страхования, отсутствует задолженность по заработной плате (с предоставлением подтверждающих документов), отсутствует задолженность по арендной плате, плате за коммунальные платежи, свет, телефон, интернет и т.д., отсутствует иная кредиторская задолженность, в том числе, перед банками, иными кредитными организациями, физическими и юридическими лицами и иные задолженности.

Сторона 2 несет ответственность за достоверность, полноту, точность, действительность предоставленных сведений.

Сторона 2 несет полную ответственность по всем обязательствам общества до полной передаче доли в уставном капитале общества.

23.08.2017 ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к соглашению о взаимодействии от 03.08.2017, по которому ФИО1 обязался в срок до 30.08.2017 предоставить второй стороне документы, подтверждающие отсутствие задолженности по следующим обязательствам:

- 429 784 руб. – заработная плата работникам ЧОП ООО «Безопасность бизнеса»;

- 31 878 руб. – оплата лицензии;

- 84 000 руб. – налоги (УСН 2 кв. 2017 г.);

- 13 984 руб. 25 коп. – пени в ПФР РФ;

- 25 005 руб. – за бензин в ООО «Макс»;

- 4 923 руб. 66 коп. – за бензин в ООО «Импульс +»;

- 3 000 000 руб. – по договору поручительства к кредитному договору № <***>;

- 522 900 руб. – по договору от 01.06.2017 № 602/17 на поставку контейнера-цистерны заключенному с АО «Красноярский машиностроительный завод»;

- 926 002 руб. 17 коп. – по договору от 12.12.2016 № 425/16 на поставку метилового спирта (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты, заключенным с АО «Красмаш».

-522 900 руб. – по договору от 12.12.2016 № 425/16 на поставку метилового эфира (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты, заключенным с АО «Красмаш» в части стоимости контейнеров ИМО-5.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования оплаты денежных средств в размере 1 000 000 руб. по соглашению о взаимодействии от 03.08.2017. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

06.02.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 5/18, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1 договора, в том числе указали, что к цессионарию переходит право требования к ФИО1 по соглашению о взаимодействии от 03.08.2017, заключенному между цедентом ФИО2 и ФИО1 в размере 1 000 000 руб. за непредставление ФИО1 документов, указанных в пункте 2.2. соглашения, а также в размере задолженности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 27.08.2017 к соглашению о взаимодействии от 03.08.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 должен возместить следующие имущественные потери ФИО7 на общую сумму 1 572 653 руб. 72 коп.:

- 123 751 руб. 55 коп. – задолженность по заработной плате перед работником ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» ФИО6 Размер задолженности определен на основании следующих документов: заочного решения Сосновоборского городского суда от 29.11.2017 по делу № 2-909/2017, платежных поручений от 26.12.2017 № 137007, от 27.12.2017 № 871478, от 19.01.2018 № 137007;

- 926 002 руб. 17 коп. – задолженность по договору на поставку метилового эфира (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты от 12.12.2016 № 425/16. Размер задолженности определен на основании следующих документов: договора от 12.12.2016 № 425/16 на поставку 45 тонн метилового эфира (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты в контейнерах и дополнительного соглашения № 2 к нему; товарной накладной от 23.12.2016 № 88 на сумму 2 250 000 руб.; договора оказания услуг по мониторингу территории объектов Химзавода филиала АО «Красмаш» от 30.12.2016 № 5/17; актов оказанных услуг от 31.01.2018 № 553 на сумму 115 320 руб., от 31.01.2018 № 536 на сумму 111 600 руб., от 31.01.2018 № 518 на сумму 115 320 руб., от 31.01.2018 № 500 на сумму 111 600 руб., от 31.01.2018 № 482 на сумму 115 320 руб. и от 31.01.2018 № 462 на сумму 115 320 руб.;

- 522 900 руб. – стоимость возвратной тары по договору на поставку метилового эфира (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты от 12.12.2016 № 425/16. Размер задолженности определен на основании следующих документов: договора на поставку 45 тонн метилового эфира (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты в контейнерах от 12.12.2016 № 425/16 и дополнительного соглашения № 1 к нему; акта приема-передачи контейнеров от 25.12.2016 № 1; договора купли-продажи товара от 17.10.2016; универсального передаточного документа от 27.12.2016 № 19, квитанции о приеме груза № ЭЭ037995, транспортных накладных № 77034069, № 77038170 и № 77037995, свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны от 28.12.2016 № 10, от 28.12.2016 № 11 и от 28.12.2016 № 12, отчета об оценке рыночной стоимости от 27.12.2016 № 515. При этом судом учтено, что ФИО1 размер задолженности не оспорил, а спорные контейнеры перепродал ООО «ВолгоХимФорм» за 750 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты 1 572 653 руб. 72 коп. задолженности по соглашению о взаимодействии от 03.08.2017 в материалы дела не представлены, требование ЧОП ООО «Безопасность Бизнеса» о взыскании 1 572 653 руб. 72 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 718 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 № 18.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 28 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 991 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск) в пользу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 572 653 руб. 72 коп. задолженности, а также 28 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 991 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 № 18.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур