Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А57-2258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2258/2019
13 мая 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 в размере 541 850 руб. 00 коп., пени в размере в размере 218 869 руб. 94 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018, б/н;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ВСЭМ» с исковым заявлением к ООО «ПоволжьеСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 в размере 541 850 руб. 00 коп., пени в размере в размере 176 433 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.02.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору№1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 в размере 541 850 руб. 00 коп. (из которых: 37 250 руб. 00 коп. – оставшаяся задолженность по УПД №00000080 от 14.12.2017; 90 000 руб. 00 коп. – задолженность по УПД №00000081 от 21.12.2017; 61 500 руб. 00 коп. – задолженность по УПД №00000084 от 27.12.2017; 68 200 руб. 00 коп. – задолженность по УПД №00000003 от 08.02.2017; 79 200 руб. 00 коп. – задолженность по УПД №4 от 15.02.2017; 82 500 руб. 00 коп. – задолженность по УПД №6 от 20.02.2017; 5 500 руб. 00 коп. – задолженность по УПД №7 от 06.03.2017; 73 700 руб. 00 коп. – задолженность по УПД №8 от 06.03.2017; 38 500 руб. 00 коп. – задолженность по УПД №9 от 12.03.2017; 5 500 руб. 00 коп. – задолженность по УПД №11 от 20.03.2017), пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей на основании договора №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 за период с 15.12.2017 по 08.04.2019 в размере 218 869 руб. 94 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 29.04.2019 присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41097534259230), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ходатайством ответчик просит суд снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признает наличие задолженности перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 в размере 541 850 руб. 00 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «ВСЭМ» (Арендодатель) и ООО «ПоволжьеСтройИнвест» (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату принадлежащую Арендодателю на праве собственности и/или аренды автотранспортную технику (Приложение №1) (далее по тексту – Техника), для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Одновременно с передачей Арендатору автотранспортной техники Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанных транспортных средств, для чего предоставить для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж, который имеет документы, разрешающие осуществлять управление данной Техникой. Предоставляемая в аренду автотранспортная техника принадлежит Арендодателю на праве собственности и/или аренды, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации автотранспортной техники, сдаваемой в аренду.

Согласно пункту 1.3 договора №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 автотранспортная техника передается укомплектованной в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами с15.11.2017 по 15.11.2018 (пункт 1.7 договора №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленную в аренду Технику и услуги экипажа по управлению каждой из единиц Техники, за период фактического использования Техники Арендатором, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2) и отметками в путевых листах.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены по договору №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 следующим образом: 1500 руб./машино-час; 12000 руб./машино-смена (8 ч).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.01.2018 к договору №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 стороны договорились о том, что с 25.01.2018 стоимость арендной платы за использование техники составляет 1100 руб./ч.

Согласно пункту 3.3 договора №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что договор №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами и скреплены печатями.

Подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

15.11.2017 в рамках договора №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 истец передал ответчику технику – Экскаватор Newholland B90BG M4WDC, заводской номер машины (рамы) FNHOB90BNBHH02071, гос.рег.знак 5935 СН64, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом приема-передачи техники, являющимся Приложением №3 к договору №1511/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017 (т.д. 1, л.д. 18).

Судом установлено, что стороны совершили юридически значимые действия: арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование согласованное транспортное средство, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи техники от 15.11.2017. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, транспортное средство находится в пригодном для использования техническом состоянии.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (т.д. 1, л.д. 26-38), подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору, а именно:

- УПД №00000072 от 24.11.2017 на сумму 109 500 руб. 00 коп.;

- УПД №00000075 от 30.11.2017 на сумму 90 000 руб. 00 коп.;

- УПД №00000079 от 08.12.2017 на сумму 89 250 руб. 00 коп.;

- УПД №00000080 от 14.12.2017 на сумму 88 500 руб. 00 коп.;

- УПД №00000081 от 21.12.2017 на сумму 90 000 руб. 00 коп.;

- УПД №00000084 от 27.12.2017 на сумму 61 500 руб. 00 коп.;

- УПД №00000003 от 08.02.2017 на сумму 68 200 руб. 00 коп.;

- УПД №4 от 15.02.2017 на сумму 79 200 руб. 00 коп.;

- УПД №6 от 20.02.2017 на сумму 82 500 руб. 00 коп.;

- УПД №7 от 06.03.2017 на сумму 5 500 руб. 00 коп.;

- УПД №8 от 06.03.2017 на сумму 73 700 руб. 00 коп.;

- УПД №9 от 12.03.2017 на сумму 38 500 руб. 00 коп.;

- УПД №11 от 20.03.2017 на сумму 5 500 руб. 00 коп.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 выполнил, факт передачи транспортного средства истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 15.11.2017, а также соответствующими УПД (т.д. 1, л.д. 26-38) и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 541 850 руб. 00 коп.

Поскольку направленные ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в адрес ООО «ПоволжьеСтройИнвест» с требованием погасить задолженность по вышеуказанному договору были оставлены без ответа и удовлетворения, ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и сроки оплаты определены сторонами в договорах аренды.

Однако ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество не были исполнены надлежащим образом. Поскольку оплата арендных платежей осуществлена не в полном объеме, у ответчика, согласно произведенному истцом расчету, представленному в материалы дела, по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 образовалась задолженность перед истцом в размере 541 850 руб. 00 коп.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Истец надлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 подтвердил представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ходатайством о снижении неустойки, ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 в размере 541 850 руб. 00 коп.

Оценив имеющийся в материалах дела расчет арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017, суд находит его верным.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Ответчиком произведенный расчет арендной платы не оспорен, иной расчет суммы задолженности по арендной плате не представлен, а также не представлены какие-либо пояснения, обоснования и доказательства того, что пользование спорным имуществом должно быть оплачено по иной цене.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за пользование вышеуказанным транспортным средством в данном случае следует определить исходя из расчета, представленного истцом.

Наличие у ООО «ПоволжьеСтройИнвест» задолженности по арендной плате перед ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 подтверждается представленными истцом документами.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт пользования арендатором техникой, указанной в Договорах, и ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанных сумм, требования ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» о взыскании с ООО «ПоволжьеСтройИнвест» задолженности за предоставление в аренду техники по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 в размере 541 850 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 пени в размере в размере 218 869 руб. 94 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 предусмотрена ответственность Арендатора, согласно которому в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по спорному договору за период с 15.12.2017 по 08.04.2019 составляет 218 869 руб. 94 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.

Ответчик факт нарушения установленных по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 сроков внесения арендной платы не опроверг, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом споре суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени в два раза, исходя из 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, из расчета 18 % годовых, до 109 434 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №23 от 14.12.2018, заключенный между ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (Заказчик) и ООО Юридическое бюро «Советникъ» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказать ему консультационно-юридические услуги, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг №23 от 14.12.2018 Исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:

- консультации по спорному вопросу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 (далее по тексту Договор) (стоимость данной услуги – 500 руб. 00 коп.);

- составление и подача претензии к ООО «ПоволжьеСтройИнвест» с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору, неустойки за несвоевременную оплату (стоимость данной услуги – 1 000 руб. 00 коп.)

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ООО «ПоволжьеСтройИнвест» задолженности по договору, неустойки за несвоевременную оплату (стоимость данной услуги – 2 000 руб. 00 коп.);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (в том числе полное сопровождение ведения дела в порядке упрощенного судопроизводства) по заявлению о взыскании с ООО «ПоволжьеСтройИнвест» задолженности по Договору неустойки за несвоевременную оплату (стоимость данной услуги – 3 000 руб. 00 коп.);

- подготовка всех необходимых документов, связанных с участием в судебном заседании (стоимость данной услуги – 0 руб. 00 коп.);

- подготовка всех необходимых документов и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции в случае, если требования Заказчика не будут удовлетворены или будут удовлетворены не в полном объеме, либо в случае подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика (стоимость услуги – по дополнительному соглашению к данному договору);

- решение иных правовых вопросов, возникающих в связи с исполнением настоящего поручения (стоимость данной услуги – 0 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг №23 от 14.12.2018 общая стоимость всех услуг, оказанных Исполнителем Заказчику, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, составляет 6 500 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг №23 от 14.12.2018 подтверждается счетом №81 от 14.12.2018 на сумму 6 500 руб. 00 коп., копия которого представлена истцом в материалы дела (т.д. 1, л.д. 41).

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлена копия платежного поручения №442 от 14.12.2018 на сумму 6 500 руб. 00 коп., подтверждающего получение ООО «Юридическое бюро» от ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» денежных средств в размере 6 500 руб. 00 коп. в качестве оплаты за оказание юридических услуг в рамках договору на оказание юридических услуг №23 от 14.12.2018.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 6 500 руб. 00 коп., подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что фактически ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» были оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением, заявлений об уточнении исковых требований, а также представлению дополнительных доказательств по делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг №23 от 14.12.2018, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя будет являться 6 500 руб. 70 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №1511/2017 от 15.11.2017 в размере 541 850 руб. 00 коп., пени за период с 15.12.2017 по 08.04.2019 в размере 109 434 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 336 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 878 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова