Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А42-7729/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-7729/2022

«22» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 21.11.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.11.2022.


Арбитражный суд Мурманской области под председательством судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ленинградский, д. 1, г. Оленегорск

к ФИО1 (ИНН <***>), г. Мурманск

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 67 578 руб. 60 коп.

третье лицо - публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 №б/н;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 04.08.2022, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 67 578 руб. 60 коп. передано в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности, материалы дела поступили в Арбитражный суд Мурманской области 31.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В обоснование исковых требований ООО «Горняк» указано на наличие следующих обстоятельств.

Истец является кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Торбек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании Решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3514/2019 от 10 июня 2019. Указанным решением с ООО «Торбек» в пользу ООО «Горняк» взыскано 64 979 рублей 60 копеек основного долга и 2 599 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист, выданный по делу № А42-3514/2019 на основании Решения Арбитражного суда Мурманской области был направлен в МСОСП по ОИП (183038, Россия, <...>), 06.09.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 38090/19/51021 -ИП.

Обязательства кредитором не исполнены. Исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-03.

Истцу стало известно из сведений, содержащихся в открытом доступе ЕГРЮЛ, об исключении 12.12.2019 из реестра юридических лиц ООО «Торбек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Участником ООО «Торбек» являлась ФИО1, которая являлась и руководителем Общества. Соответственно, ФИО1, является лицом, контролирующим деятельность Общества, по смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указал на то, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания неисполненного ООО «Торбек» с ФИО1, поскольку действия ответчика не носили недобросовестный характер.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Торбек» было создано в декабре 1995 г., основной вид деятельности - деятельность по предоставлению услуг телефонной связи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с июня 2014 г. единственным участником ООО «Торбек» и руководителем Общества являлась ФИО1.

Между ООО «Горняк» и ООО «Торбек» был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014 No Г-1/2014 на часть нежилого помещения расположенного в здании по адресу: <...>. Передача помещения была оформлена актом от 01.02.2014г.

02.04.2018г. ООО «Торбек» обратилось к ООО «Горняк» с письмом о расторжении Договора субаренды с 01.04.2018г. в связи с неплатежеспособностью.

30.04.2018г. Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора субаренды, положениями которого предусмотрена обязанность ООО «Торбек» погасить задолженность по арендной плате в сумме 64 402,99 руб. (пункт 3),

В связи с неисполнениям ООО «Торбек» обязательства по оплате задолженности, 11.04.2019г., ООО «Горяк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019г. (дело № А42-3514/2019) исковые требования удовлетворены - с ООО «Торбек» в пользу ООО «Горняк» взыскано 64 979 рублей 60 копеек основного долга и 2 599 рублей судебных расходов. Решение суда ООО «Торбек» не оспаривалось.

21.06.2019г. МСОСП по ОИП УФССП России по г. Мурманску, на основании исполнительного листа ФС № 031586970 выданного по делу № № А42-3514/2019 было возбуждено исполнительное производство № 28241/19/51021

30.09.2019г. МСОСП по ОИП УФССП России по г. Мурманску принято решение об окончании исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение организации, его имущества), исполнительный лист возвращен взыскателю.

27.06.2018г. ООО «Торбек» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), дело № А42-5552/2018

23.10.2018г. Определением Арбитражного суда Мурманской области производство по делу прекращено в виду недостаточности денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Как установлено Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018г. по делу № А42-5552/2018 (заявление ООО «Торбек» о признании банкротом), на момент обращения с заявлением о банкротстве (27.06.2018), у Общества имелись товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 128,3 тыс.руб.

06.11.2018г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись, что сведения о юридическом лице недостоверны (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

12.08.2019 - регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Торбек» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

06.11.2019г. ООО «Горняк» обращалось с заявлением в ИФНС по г. Мурманску с возражениями об исключении ООО «Торбек» из ЕГРЮЛ.

12.12.2019 - ООО «Торбек» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Между тем, как следует из пояснений ПАО «Мегафон» предоставленных в материалы дела 11.05.2022, Соглашения об определении завершающего сальдо от 01.05.2018г. заключенного между ООО «Торбек» и ПАО «Мегафон», на период образования задолженности ООО «Торбек» перед ООО «Горняк», у ООО «Торбек» имелась дебиторская задолженность в размере 1 989 927,17 руб.

Ответчик, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Торбек», при получении 04.04.2018г. заявления ПАО «Мегафон» о зачете встречного однородного требования, никаких возражений не направило.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определены случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной. К участникам общества данные разъяснения применяются по аналогии. Согласно пункту 4 рассматриваемого постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" (далее - Постановление от 21.05.2021 N 20-П) Конституционный суд Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В пункте 3.1 рассматриваемого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника (то есть возможностью пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц), не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 3.2 Постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления от 21.05.2021 N 20-П пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик знал о наличии задолженности перед ООО «Горняк», поскольку, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Торбек», заключал договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014 No Г-1/2014, заключал соглашение о расторжении договора субаренды, подтверждая наличие долга в пользу ООО «Горняк», знал о наличии исполнительного производства, поскольку давал пояснения относительно неисполнения судебного акта.

При наличии непогашенных требований перед ООО «Горняк», Ответчик допустил исключение контролируемого юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений.

Зная о недостоверности сведений в отношении Общества, Ответчик не предпринимал меры по внесению достоверных сведений, что стало следствием исключение ООО «Торбек» из ЕГРЮЛ.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед кредиторами, а также располагая информацией о недостоверности сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ и не предпринял действий по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ не инициировал процедуру ликвидации общества.

Неисполнение ответчиком обозначенных публично-правовых обязанностей повлекло исключение ООО «Торбек» из ЕГРЮЛ как недействующего.

С учетом изложенного такие обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью общества, а действия (бездействия) ФИО1 являются недобросовестными.

В итоге такие действия (бездействия) ответчика лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке предусмотренном законом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором. При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчике.

Таким образом, проанализировав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 227 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения от 18.01.2022 № 24, подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горняк».

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 578 руб. 60 коп., а также 2 227 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья

Д.В. Муратшаев