Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А66-15806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15806/2021
г.Тверь
06 мая 2022 года




Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.10.2005)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 315695200040546, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 27.11.2015),

о взыскании 57 367 руб. 58 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 57 367 руб. 58 коп., в том числе: 56 700 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 667 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 11.10.2021.

Определением суда от 26 ноября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 января 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 18 апреля 2022 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, полагает, что все обязательства со стороны ответчика исполнены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в адрес ответчика поступило три заявки, запчасти были направлены в филиал истца двумя партиями. Первая поставка была организована в марте 2019 г., вторая – в октябре 2019 г., поставки были осуществлены через ООО «Деловые линии». Почтовые отправления были получены представителем истца ФИО3 Кроме того, ответчик пояснил, что оплата счетов была произведена истцом после фактического получения товара, никаких претензий по количеству и качеству полученных запчастей к ответчику предъявлено не было, обязанности по поставке товара ответчиком были выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по поставке товара.

На основании выставленных ответчиком счетов №№ 120219/02 от 12.02.2019, 110319/05 от 11.03.2019, 151019/03 от 15.10.2019 истцом была произведена оплата в сумме 52 200 руб. по платежному поручению № 1320 от 06.03.2019, в сумме 4 500 руб. по платежному поручению № 3109 от 30.04.2019, в сумме 27 200 руб. по платежному поручению № 8489 от 22.10.2019.

Истец указывает, что ответчиком была произведена поставка товара только на сумму 27 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 231019/08 от 23.10.2019.

Обязательство по поставке товара на сумму 56 700 руб. ответчиком исполнено не было.

21 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате аванса в размере 56 700 руб.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не произвел, требование о возврате предоплаты оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

Перечисление авансового платежа со стороны истца за поставляемый товар, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар на сумму 56 700 руб. истцу не поставил, авансовый платеж не вернул.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Истцом представлены платежные поручения №№ 1320 от 06.03.2019, 3109 от 30.04.2019, которые подтверждают перечисление авансового платежа ответчику в сумме 56 700 руб.

Указанные документы сами по себе не являются единственными и исчерпывающими доказательствами наличия задолженности у ответчика перед истцом и должны рассматриваться с учетом первичной документации, отражающей поставку товара.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что в подтверждение поставки товара ответчик представил документы, подтверждающие отправку в адрес истца товара на спорную сумму, а также получение товара представителем истца.

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что поставки запчастей в филиал истца (в г. Симферополь) были осуществлены ответчиком через транспортную компанию «Деловые линии».

Предоставленные документы от компании перевозчика ООО «Деловые линии» свидетельствуют о получении отправленных запчастей филиалом истца. Почтовые отправления были получены представителем АО «Объединенная энергостроительная корпорация» - ФИО3

Доказательств, опровергающих факт поставки ответчиком товара, истцом представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчик выполнил обязательство по поставке оплаченного истцом товара.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 56 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова