Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А12-16342/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«01» декабря 2020 г.

Дело № А12-16342/20



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 130 982, 95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2019 г.;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 05.10.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» (далее-ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 13.06.2019 в размере 87 204 руб., неустойку за период с 31.08.2019 по 25.05.2020 в размере 43 816 руб. 51 коп., а всего 131 020 руб. 51 коп., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 929 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик считает требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между ООО «НЕО-ТРЕЙД» (далее -Исполнитель) и ООО «КАРАВАН» (далее-Заказчик) был заключен договор №б/н на оказание услуг, (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать логистические услуги (складские, транспортные, экспедиционные, осуществление документооборота) по доставке вверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения в соответствии с заявками Заказчика и выдавать его уполномоченному на получение Груза лицу, а Заказчик принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного пункта договора ООО «Нео-Трейд» оказаны услуги по организации доставки грузов в адрес Заказчика, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2019 на сумму 45 408 руб., актом выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 9 540 руб., актом выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 32 256 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 87 204 руб. подтверждается актом № 2047 от 31.10.2019, счетом на оплату № 162 от 06.11.2019, счет-фактурой № 67956/1 от 31.10.2019, актом № 2028 от 30.09.2019, счетом на оплату № 142 от 05.10.2019, счет-фактурой № 59851/1 от 30.09.2019, актом № 2008 от 31.08.2019, счет-фактурой № 51809/1 от 31.08.2019.

Акт № 2008 от 31.08.2019 подписан заказчиком и исполнителем без разногласий.

Акт № 2047 от 31.10.2019, счет на оплату № 162 от 06.11.2019, счет-фактура № 67956/1 от 31.10.2019, акт № 2028 от 30.09.2019, счет на оплату № 142 от 05.10.2019, счет-фактура № 59851/1 от 30.09.2019 направлялись исполнителем в адрес заказчика по его юридическому адресу: 350004, <...> лит. Б оф. 101, что подтверждается квитанциями почтовой службы описью вложения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что невручение ценного почтового отправления, содержащего акта выполненных работ, произошло по вине ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Следовательно, именно ответчик несет риски, связанные с неполучением надлежащим образом направленных актов выполненных работ, и не направлением возражений по данному факту.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, а также не представил доказательств оплаты не представил то требование истца о взыскании задолженности в размере 87 204 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплату работ в размере 41 816 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 7.3. договора, Заказчик обязан, производить оплату за выполненные работы Исполнителем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счёта, а в случае просрочки платежа выплачивается пеня в размере 0,2% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки платежа.

Истцом рассчитана пеня за период с 31.08.2019 по 25.05.2020 в размере 43 816 руб. 51 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 21 908 руб. 25 коп.

Снижая неустойку до 0,1% суд, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 87 204 руб., пени в сумме 21 908,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4929 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Л.А. Кремс