Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А14-2422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2422/2024

«13» мая 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗЗРЦ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия», Тульская обл., г.Богородицк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 762 898 руб. 48 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2024 б/н, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЗРЦ» (далее – истец, ООО «ЗЗРЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (далее – ответчик, ООО «Богородицксельхозхимия») 2 762 898 руб. 48 коп., в том числе 1 621 800 руб. основного долга по договору №2/СЗР-СА/ПП от 06.02.2023, 843 336 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 09.02.2024, 297 762 руб. 48 коп. коммерческого кредита за период с 31.05.2023 по 09.02.2024.

В предварительное судебное заседание 23.04.2024 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. На основании статьи 136 АПК РФ 23.04.2024 дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика, содержащий, в том числе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2/СЕМ-СА/ПП от 06.02.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты, сельскохозяйственную технику (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). Цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора). К указанному выше договору стороны подписали спецификацию, согласно которой срок оплаты по договору 2/СЕМ-СА/ПП от 06.02.2023 до 25.05.2023.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по договору № 2/СЕМ-СА/ПП от 06.02.2023 по универсальному передаточному документу (УПД) №514 от 30.05.2023.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил по договору № 2/СЕМ-СА/ПП от 06.02.2023 – 1 621 800,00 руб.

Договор поставки содержит условия о плате за пользование коммерческим кредитом в п.3.5.1., согласно которому в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, ставка коммерческого кредита составляет 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Согласно пунктам 5.1. договоров в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениям к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Пунктами 7.2. договоров определена подсудность – Арбитражный суд Воронежской области.

Направленная ответчику претензия от 30.11.2023 оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара по договору поставки №2/СЗР-СА/ПП от 06.02.2023 на сумму 1 621 800 руб. по представленной УПД, который был оплачен ответчиком лишь частично – на сумму 180 200 руб., отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не опроверг, доказательств погашения долга суду к дате рассмотрения спора не представил.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 621 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 297 762 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2023 года по 09.02.2024 года.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 3.5.1. договора поставки стороны предусмотрели, что ставка коммерческого кредита составляет 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 297 762 рублей 48 копеек за период с 31.05.2023 года по 09.02.2024 года.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий вышеуказанного договора и действующего законодательства.

На основании пункта 5.1. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 843 336 руб. за период с 26.05.2023 по 09.02.2024.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениям к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, то применение этой ставки в двухкратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение стороной договора соответствующего обязательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периода просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 283 459 руб. 67 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периода просрочки, за период с 26.05.2023 по 09.02.2024.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 815 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия», Тульская обл., г.Богородицк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЗРЦ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 621 800 руб. основного долга, 283 459 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 09.02.2024, 297 762 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 36 815 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков