Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А29-13354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13354/2020
24 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей до перерыва:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.11.2020 № 123/2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) 2 686 335 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 27.12.2018 № 075/18-РО и 116 831 руб. 15 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 31.12.2019 по 30.10.2020.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением суда от 26.11.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.12.2020. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, уточнить период образования долга, обосновать период начисления процентов.

Во исполнение определения суда от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 686 335 руб. 21 коп. долга за ноябрь, декабрь 2019 года и 127 233 руб. 75 коп. процентов за период с 21.12.2019 по 06.12.2020.

В качестве доказательства направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.12.2020 № 31 (партия 44).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга и расчет пеней не оспорил, пояснил, что задолженность образовалась в связи с неверным распределением его бухгалтерией платежей. Также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью проверки расчета задолженности и меры ответственности ответчиком, предоставления последним отзыва на уточненные исковые требования и контррасчета суммы иска при несогласии, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2020 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец и ответчик явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» (оператор) и ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов № 075/18-РО (далее - договор) в силу пункта 1.1 которого оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а региональный оператор обязался оплачивать услуги оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора.

Место оказания услуг – городской полигон твердых бытовых отходов МО ГО «Воркута», расположенный по адресу: г. Воркута, Железнодорожный район, 1,5 км юго-западнее объектов Оленьсовхоза, ул. Оленьсовхозная, д. 8 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг по размещению ТКО: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Условиями пункта 3.8 договора определено, что оплата стоимости услуг производится региональным оператором путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора на основании выставленного счета на оплату услуг с даты подписания сторонами акта выполненных услуг в течение 3 рабочих дней, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2019 года оказал ответчику услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов на общую сумму 3 073 721 руб. 16 коп., что подтверждается соглашениями об изменении стоимости от 06.08.2020 № 11 к акту об оказании услуг от 06.12.2019 № 368 и от 06.08.2020 № 12 к акту об оказании услуг от 14.01.2020 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Региональный оператор оказанные услуги оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 2 686 335 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения с претензией от 21.08.2020 № 1494, а затем в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема, стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. С суммой долга в предъявленном ко взысканию размере в судебном заседании согласился.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 686 335 руб. 21 коп. долга за ноябрь, декабрь 2019 года по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 27.12.2018 № 075/18-РО, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 127 233 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 21.12.2019 по 06.12.2020.

Исходя из текста искового заявления и представленного расчета истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисление которых предусмотренно пунктом 4.3 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору региональный оператор оплачивает оператору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и представителем последнего, требование о взыскании 127 233 руб. 75 коп. пеней за период с 21.12.2019 по 06.12.2020, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 686 335 руб. 21 коп. долга и 127 233 руб. 75 коп. пеней за период с 21.12.2019 по 06.12.2020.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 37 068 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина