Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А03-7127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7127/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Молоко» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Чернышевского улица, 59, 212, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за период с февраля 2022 по март 2022года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №6529Т от 01.11.2019 в размере 176919 руб. 64 коп., пени в размере 2375 руб. 56 коп., по состоянию на 31.03.2022,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, доверенность № 787 от 28.12.2020, диплом № 1891 от 22.05.2009, паспорт (веб-конференция);


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Молоко» (далее – ответчик, ООО «НПО «Молоко») о взыскании задолженности, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), за период с февраля 2022 по март 2022 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №6529Т от 01.11.2019 в размере 310919 руб. 64 коп., пени в размере 3375 руб. 56 коп., по состоянию на 31.03.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил, что задолженность скопилась ввиду тяжелой экономической обстановкой в стране и в связи с тяжелым финансовым положением организации. Также ответчик пояснил, что несмотря на то что зима 2021-2022 была очень теплой, теплоснабжающая организация выставляет непомерно большие суммы за тепло. Ответчик платит за тепло по двум объектам находящихся по адресам: <...> На обоих объектах имеются оборудованные теплоузлы со счетчиками. Но если по первому объекту (ул. Чернышевского д.59) ответчик платит строго по счетчику за использованную теплоэнергию, то по второму объекту (ул. Мусорского д.21) истец выставляет Гкал в три с лишним раза больше. Соответственно суммы за тепло гораздо больше. Еще одной из причин задержки платежей за тепловую энергию в марте 2022 года состоит в том, что в это время у ответчика большие налоговые платежи: налог на землю, налог на имущество, налог на УСН. Организация сдает имеющиеся помещения в аренду, сдается примерно половина существующих площадей, т.к. арендаторов в г. Барнауле недостаточно (много площадей сдается в аренду по городу) и ответчик не имеет возможности сильно поднимать арендную плату. Истцу было направлено письмо с просьбой об отсрочке платежа до июля 2022 года, которое оставлено без ответа. При этом по мере возможности ответчик оплачивает задолженность, в том числе и по пене.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие его представителя.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности за период с февраля 2022 г. по март 2022 г. в размере 176919 руб. 64 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №6529Т от 01.11.2019 г., пени в размере 2375 руб. 56 коп. за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. по состоянию на 27.07.2022 г.

Суд принял уточнение, в порядке статьи 49 АПК РФ.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Для представления отношения ответчика на уточненные требования истца, дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 августа 2022 года 08 час. 45 мин.

После окончания перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 55000 руб. задолженности за февраль 2022 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6529Т от 01.11.2019 г., пени до 2375 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом был принято уточнение.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2019 года между АО «Барнаульская генерация» (далее - ЕТО) и ООО «Научно-производственное объединение «Молоко» (далее - ответчик) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6529Т (далее - договор), согласно которому АО «Барнаульская генерация» приняло на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В феврале 2022 истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальный ресурс).

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов было определено истцом на основании актов снятия показаний.

Количество потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указаны в выставленном истцом счете-фактуре № 11-022022-6529 от 28.02.2022.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период составила 55000 руб., с учетом произведенных оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3. и п. 7.4. Договора, платежи за ресурс осуществляются Потребителем до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО. Для своевременного произведения расчетов за ресурс Потребитель обязан ежемесячно на 5 день месяца, следующего за расчетным, получить в ЕТО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 55000 руб. задолженности за февраль 2022 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подробные пояснения по начислениям и расчету задолженности представлены истцом в материалы дела 16 июня 2022 года.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу подпункта 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней в размере 2375 руб. 56 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

Тяжелое финансовое положение ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 295 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Молоко» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН: <***>) 55000 руб. задолженности, пени в размере 2375 руб. 56 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Молоко» (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет РФ 295 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова