Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-57121/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57121/2023
25 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (188670, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Свердловское г.п., п/р Центральное отделение, д. 115, к. 1, помещ. 331, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (672039, Забайкальский край, Чита г., Ленина ул., д. 17, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2023)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – ООО «Ленмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (далее – ООО «Стройинвест+») о взыскании 4400000 руб. задолженности и 968500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 25.11.2022 по 24.04.2023 на основании договора купли-продажи оборудования № 21-07-22/пд от 19.09.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил объяснения с учетом доводов ответчика.

К судебному заседанию от 06.03.2024 от ответчика в суд поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел с учетом количества судебных заседаний и оснований их отложения. Обязанность личного участия генерального директора ответчика в судебном заседании судом не признана обязательной.

Все основные позиции по делу для принятия решения по делу имелись в материалах дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о купле-продаже. Своими конклюдентными действиями стороны подтвердили установление между ними договорных отношений.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор купли-продажи оборудования № 21-07-22/пд от 19.09.2022. Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 10.10.2022 ООО «Стройинвест+» обратилось к ООО «ЛЕНМОНТАЖ» с письмом, в котором содержалась просьба произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2100000 руб. (письмо № 52 от 10.10.2022), из содержания которого следует, что ответчик в лице генерального директора ООО «Стройинвест+» подтверждало факт заключения договора купли-продажи № 21-07-22/пд от 19.09.2022 и осведомленности о его наличии.

На основании этого обращения, как указало ООО «ЛЕНМОНТАЖ», оно произвело зачет взаимных обязательств на сумму 2100000 руб.

Истец указывал, что утверждения ответчика о том, что ООО «ЛЕНМОНТАЖ» не передало ООО «Стройинвест+» оборудование, опровергнуто представленным в материалы дела нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 18.12.2023, согласно которому оборудование, являющееся предметом сделки, в полной комплектации передано ответчику, смонтировано, находится во владении ООО «Стройинвест+» по адресу: Забайкальский край, Забайкальский муниципальный район, городского поселение «Забайкальское», пгт. Забайкальск, мкр. Дальневосточный, з/у 2. На фотографиях, выполненных представителем ООО «ЛЕНМОНТАЖ» 08.12.2023 и 13.12.2023, истцом засвидетельствовано, что по адресу: Забайкальский край, Забайкальский муниципальный район, городского поселение «Забайкальское», пгт. Забайкальск, мкр. Дальневосточный, з/у 2, оборудование находится в полной комплектации в составе агрегата первичного дробления в комплекте с грохотом и конвейером СМД-186, ГИЛ-42.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Истцом была представлена ответчику версия договора по электронному адресу.

Ответчик не опроверг перед судом факт наличия у ответчика к 10.10.2022 информации о заключенном договоре.

Факт передачи оборудования ответчику, нахождения оборудования в фактическом владении ответчика подтверждается материалами дела.

Оспаривая подписание договора в указанную истцом дату, ответчик не представил в суд иные документы, которые бы были не тождественны представленным истцом копиям договора и акта передачи оборудования.

Других копий, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется.

О фальсификации печати и подписи ответчик не заявлял.

Согласно пункту 3.2 договора платежи за оборудования должны были поступать в соответствии с установленным графиком. Последний платеж должен быть поступить в течение сорока шести рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несоблюдение сроков по оплате установлена неустойка в размере 0,1% от цены оборудования (станка), указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора цена оборудования установлена в размере 6500000 руб.

С учетом письма ответчика от 10.10.2022, подтверждающего заключение договора, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании задолженности за оборудование в размере 4400000 руб., а также неустойки в размере 968500 руб. за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 25.11.2022 по 24.04.2023, рассчитанной от цены оборудования согласно пункту 3.1 договора за каждый день просрочки.

Доводы ответчика были опровергнуты доказательствами истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) 4400000 руб. задолженности и 968500 руб. неустойки, а также 49843 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.