Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А70-14771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14771/2023
г. Тюмень
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 02.04.2025г. В полном объеме изготовлено 11.04.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск

ФИО1 (далее - истец) к ФИО2 (далее – ответчик-1) к ФИО3 (далее – ответчик-2) третье лицо - ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании солидарно 18303161,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.02.2023 № 72/22-н/72-2023-1-92 ФИО5, доверенность от 07.04.2022 № 72/42-н/72-2022-2-500

от ответчика-1: не явился, извещен от ответчика-2: не явился, извещен от третьего лица: ФИО6, доверенность от 30.06.2024 № б/н

ФИО7, доверенность от 31.03.2025 № б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 06.07.2023 поступил иск ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании солидарно 18303161,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является участником ООО «Сервис-Центр» с 50% долей в уставном капитале. Вторым участником данного общества с аналогичным размером доли является ФИО3. По требованию участника ООО «Сервис-Центр» ФИО1 проведен аудит, в результате которого выяснились расходы общества, которые могут быть отнесены к убыткам. Согласно отчету по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Центр» за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 ФИО3 были выплачены 15857307,00 рублей. Директором ООО «Сервис-Центр» ФИО2 не представлена экономическая обоснованность понесенных обществом расходов. Вследствие действий (бездействия) ответчика ООО «Сервис-Центр» причинены убытки в размере 18303161,00 рублей. Полагая, что необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков ООО «Сервис-Центр» ответчиками не предпринято истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Центр».

Ответчики и третье лицо с иском не согласны, считают, что истец злоупотребляет своими правами, заявляют о пропуске срока исковой давности, поясняют о том, что требования истца о взыскании убытков противоречат ранее выраженному волеизъявлению самого истца, в связи с чем, доводы об экономической нецелесообразности не могут рассматриваться в силу пропуска исковой давности.

Истец возражал против доводов, представленных в отзыве и письменных пояснениях.

По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ». В материалы дела поступили результаты судебной экспертизы от 11.10.2024 № 21-2024.

23.10.2024 от третьего лица поступили письменные объяснения с приложением к ним дополнительных доказательств по делу, об отсутствии которых указано в заключение судебного эксперта от 11.10.2024 № 21-2024.

Помимо этого, в материалы дела из банков поступили истребованные определением от 31.10.2024 дополнительные доказательства по делу.

21.11.2024 от судебного эксперта поступили пояснения о том, что часть вновь представленных третьим лицом в материалы дела доказательств повлияет на ответы, поставленные перед экспертом. Эксперт готов в случае необходимости провести анализ представленных доказательств, исследование будет проведено с учетом данных документов в рамках поставленных вопросов, без дополнительной оплаты. Примерный срок проведения дополнительного исследования составляет 5-7 рабочих дней с момента предоставления всех подлежащих учету документов.

Истцом заявлено ходатайство, для ясности, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Определением от 04.02.2025 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, которое поручено эксперту АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ». В материалы дела поступило заключение экспертизы от 06.03.2025 № 8-2025 и уточнение к ней.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец ссылается на вступившее в законную силу судебное решения по делу А70-11050/2023, которым признано недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», состоявшегося в 12-00 часов 12.10.2015 и оформленного протоколом от 12.10.2015 № 1, а также на результаты судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ «Решение» от 11.10.2024 № 21-2024, от 06.03.2025 № 8-2025.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Сервис-Центр» денежные средства в сумме 8629756,00 рублей по договорам аренды автотранспортных средств и самоходной машины, перечисленные со счетов ООО «Сервис-Центр» на счета ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» убытки в сумме 11043340,00 рублей убытков, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Сервис-Центр» неустойку в размере 2455697,56 рублей за период с 06.07.2023 по 25.03.2025, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» неустойку в размере 3142510,99 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик-1 представил пояснения, в котором указывает на отсутствие убытков для общества от действий его директора. Кроме того ссылается на заключение эксперта от 13.03.2025 № 03/25, на пропуск срока исковой давности, считает, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Истец представил возражение на отзыв и пояснения ответчиков, считает, что заключение эксперта от 13.03.2025 № 03/25 не может быть принято судом к рассмотрению по данному делу, так как заключения эксперта АНО ЦСЭ «Решение» от 11.10.2024 № 21- 2024 и от 06.03.2025 № 8-2025, подготовленные по результатам судебной экспертизы содержат оценку договоров аренды автотранспорта. Кроме того, назначение экспертизы по предоставленному ответчиком заключению эксперта от 13.03.2025 № 03/25 не согласовано с истцом, не обосновано в судебном заседании. Более того, результаты судебной экспертизы не оспорены в установленном порядке, повторная судебная экспертиза не назначалась, представители ответчиков и третьего лица согласились с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, представители третьего лица против иска возражают, ответчики в судебное разбирательство не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными п.1 ст.15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст.40 названного Закона).

В соответствии ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.5 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Заключение эксперта от 13.03.2025 № 03/25, на которое ссылаются ответчики и третье лицо, не может быть принято судом к рассмотрению по данному делу, так как заключения эксперта АНО ЦСЭ «Решение» № 21-2024 от 11.10.2024 и № 8-2025 от 06.03.2025, подготовленные по результатам судебной экспертизы, содержат оценку договоров аренды автотранспорта.

Согласно представленным заключениям от 11.10.2024 № 21-2024, от 06.03.2025 № 8-2025 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все операции по поступлению и списанию денежных средств со счета № <***> в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк» РФ за период с 06.07.2020 по 31.12.2023 отражены в бухгалтерском учете организации. За период с 01.01.2024 по 09.01.2024 выписка по расчетному счету № <***> в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк» РФ на исследование не предоставлена,

следовательно, все ли операции по поступлению и выбытию денежных средств с данного расчетного счета за период с 01.01.2024 по 09.01.2024 отражены в бухгалтерском учете ООО «Сервис-Цент» установить не представляется возможным. Все операции по поступлению и списанию денежных средств со счетов ООО «СервисЦентр» № 40702810226020000860, № 40702810300020006700, № 40702810500020006700 в банке ВТБ (ПАО) за период с 06.07.2020 по 09.01.2024 отражены в бухгалтерском учете организации.

2. Кассовые документы ООО «Сервис-Центр»: отчеты кассира с приложением первичных кассовых документов (расходные и приходные кассовые ордера) предоставлены за период с 06.07.2020 по 31.12.2022 года. За период с 01.01.2023 по 09.01.2024 кассовые документы ООО «Сервис-Центр» на исследование не предоставлены. Кассовые операции по поступлению и выбытию денежных средств из кассы ООО «Сервис-Центр» за период с 06.07.2020 по 31.12.2022 в бухгалтерском учете организации отражены в полном объеме. За период с 01.01.2023 по 09.01.2024 кассовые документы: отчеты кассира с приложением первичных документов, на исследование не предоставлены, следовательно, все ли операции по поступлению и выбытию денежных средств из кассы организации отражены в бухгалтерском учете ООО «Сервис-Цент» за период с 01.01.2023 по 09.01.2024, установить не представляется возможным.

3. Районный коэффициент в размере 1,15 применяется на основании постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения».

Начисление оплаты за дни отпуска ФИО2 производилось на основании приказов о предоставлении отпуска работнику, кроме отпуска в апреле 2023 года, приказ о предоставлении которого на исследование не предоставлен.

Оплата больничного производилась на основании листов нетрудоспособности, кроме периодов временной нетрудоспособности с 17.04.2023 по 20.04.2023, с 01.05.2023 по 11.05.2023, больничные листы ФИО2 за данные периоды на исследование не предоставлены.

Премии начислялись на основании приказов о поощрении сотрудников. Приказы на выплату «премии по итогам года» и материальной помощи на исследование не предоставлены.

4. Подтверждены авансовыми отчетами с приложением оправдательных документов расходы в сумме 1244835,71 рублей и возврат на расчетный счет в сумме 5,59 рублей, произведенные за период с 06.07.2020 по 31.12.2022 года. Подтверждены ли расходы подотчетных денежных средств за период с 01.01.2023 по 09.01.2024 определить не представляется возможным по причине отсутствия авансовых отчетов с приложением оправдательных документов за данный период.

5. Использование автотранспортных средств MAZDA CX-5 и ГАЗ-27005 подтверждено путевыми листами легкового автомобиля (типовая межотраслевая форма № 3) и актами, использование самоходной машины МКСМ-800 – рапортами о работе строительной машины (механизма) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-3), утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

6. Данные бухгалтерских балансов ООО «Сервис-Центр» на 31.12.2020, на 31.12.2021, на 31.12.2022 соответствуют данным бухгалтерского учета организации, итоговые суммы баланса на 31.12.2020 и на 31.12.2021 расходятся на единицу за счет округлений. Бухгалтерский баланс ООО «Сервис-Центр» на 31.12.2023 на исследование не предоставлен. Данные налоговой декларации ООО «Сервис-Центр» по налогу,

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 и 2022 года соответствуют данным книг учета доходов и расходов за тот же период, сформированным в программе 1С организации. За 2020 год данные налоговой декларации по УСН ООО «Сервис-Центр» не соответствуют данным книги учета доходов и расходов.

Налоговая декларация ООО «Сервис-Центр» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, на исследование не предоставлена.

7. В бухгалтерском учете ООО «Сервис-Центр» по состоянию на 06.07.2020 отражены основные средства на сумму 2838147,51 рублей.

По данным бухгалтерского учета ООО «Сервис-Центр» за период с 06.07.2020 по 09.01.2024 организацией приобретены основные средства на сумму 2757132,88 рублей, списаны основные средства на сумму 238610,48 рублей.

Приобретение основных средств подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «Сервис-Центр» на объекты основных средств.

Документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права на исследование не предоставлены (договора долевого участия, дополнительные соглашения, акты передачи доли), так же, отсутствуют документы на приобретение Компьютера CPU Intel и Котла отопительного Лидер 35.

Списание основных средств подтверждено Актами о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (форма ОС-4) ООО «Сервис-Центр»: акт № 2 от 31.12.2020 на списание котла КСГВ-30М стоимостью 113588,48 рублей; акт № 3 от 31.12.2020 на списание котла чугунного КЧМ-7 со счета стоимостью 77932,00 рублей. Акт ООО «Сервис-Центр» на списание Компьютера CPU Intel на исследование не предоставлен.

По данным бухгалтерского учета ООО «Сервис-Центр» по состоянию на 09.01.2021 стоимость основных средств составляет 5356669,91 рублей. Результаты оценки согласно отчету ООО «ЭКО-Н» № 87 об оценке объекта оценки ООО «Сервис-Центр» по состоянию на 30.06.2022 в бухгалтерском учете организации за период с 06.07.2020 по 09.01.2024 не отражены. То есть, данные об изменении первоначальной стоимости основных средств при переоценке соответствующих объектов основных средств в бухгалтерском учете ООО «Сервис - Центр» отсутствуют.

Из заключения эксперта от 06.03.2025 № 8-2025 следует, что за период с 06.07.2020 по 09.01.2024 ООО «Сервис-Центр» были произведены расходы:

Заработная плата работников, в т.ч., директора общества в общей сумме 7814821,34 рублей, из них: ФИО2 - 1263681,25 рублей, ФИО8 - 1135883,90 рублей.

Оплата по договору аренды за грузовой фургон марки ГАЗ-27005 цельнометаллический, производства Россия, двигатель № *421647*С1201498*, кузов № 270500С0520190, цвет серебристый, номерной регистрационный знак <***>, зарегистрирован в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области 26.12.2012 года.

В адрес ФИО3 по договорам аренды грузового фургона марки ГАЗ-27005 перечислены денежные средства в общей сумме 1602108,00 рублей

Оплата по договору аренды электрогенератора, оплата по договору аренды контейнера для электрогенератора на сумму 569 581,00 рублей.

Оплата за уборку снега в сумме 712500,00 рублей.

Оплата коммунальных услуг (вода, газ, вывоз ТБО, интернет, телефон) в сумме 1501856,58 рублей, из них: 277155,91 рублей за воду, 855501,25 рублей за газ (обслуживание), 128041,41 рублей вывоз ТБО, 44766,04 рублей интернет, 196391,97 рублей услуги связи.

В счет оплаты за строительные материалы перечислены денежные средства в сумме 626 817,00 рублей.

Оплата за ГСМ в сумме 286383,07 рублей.

Оплата за ремонт и запасные части арендуемого автотранспорта и самоходную машину в сумме 163360,00 рублей

За работы по замене либо ремонту коммуникаций и оборудования перечислены денежные средства в сумме 928988,68 рублей.

Исходя из экспертных заключений при том, что с расчетных счетов общества списаны денежные средства в общей сумме 32788764,92 рублей можно сделать вывод, что относительно обоснованными расходами можно считать: заработную плату в размере 7786798,08 рублей, оплату услуг банка 536885,09 рублей, перечисления по договору аренды электрогенератора и контейнера для электрогенератора в сумме 569581,00 рублей, оплата за уборку снега в сумме 712500,00 рублей, за строительные материалы в адрес ООО «Строительный двор» 100510,00 рублей, коммунальные платежи (вода, газ, вывоз ТБО, интернет, телефонов сумме 1501856,58 рублей, оплату за производимые работы по замене либо ремонту коммуникаций и оборудования, принадлежащего обществу недвижимого имущества, в сумме 928988,68 рублей.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Произведенные экспертные исследования не были оспорены сторонами в установленном порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях, подготовленных по результатам судебных экспертиз.

Заключения эксперта является в достаточной степени мотивированными, основанными на представленных в материалы дела документах, проведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчиков и третьего лица.

Так как, утверждение третьего лица рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А70-11050/2023, которые пришли к выводу что, наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от

участника, субъективный срок исковой давности для него не течет.

Из материалов дела следует, что разумно у истца появилась и должна была появиться возможность получения сведений о внеочередном общем собрании участников ООО «Сервис-Центр», состоявшемся в 12-00 часов 12.10.2015 года и оформленном протоколом от 12.10.2015 № 1, только при ознакомлении с материалами доследственной проверки, то есть 20.02.2023, поскольку указанный документ скрывался от истца, и о нем последнему стало известно после подачи заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России по г. Тюмени. Обратного материалы дела не подтверждают (ст.65 АПК РФ).

Факт сокрытия соответствующих сведений от истца подтверждается решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13533/2022, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Доводы истца о том, что о состоявшемся собрании, оформленном протоколом от 12.10.2015 № 1, последний узнал в ходе предварительного следствия, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что денежными средствами директор распоряжался законно, не являются доказанными, так как при открытии расчетного счета в банк был предоставлен фальсифицированный протокол № 1 общего собрания участников ООО «Сервис-центр» от 27.03.2020, полномочий у директора в силу закона открывать счета от имени ООО «Сервис – Центр» и распоряжаться денежными средствами не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11050/2023 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», состоявшегося в 12-00 часов 12.10.2015 года и оформленного протоколом от 12.10.2015 № 1 признаны недействительными.

В течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276, от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

С учетом указанного, срок исковой давности не пропущен.

В рамках дела № А70-13533/2022 суды трех инстанций сделали выводы о факте сокрытия от ФИО1 сведений о финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО «Сервис-Центр» и аналогичные выводы сделаны судами двух инстанций в рамках дела № А70-11050/2023.

Как следует из судебных решений по делам №№ А70-13533/2022, А70-11050/2023 общество, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа директора ФИО2, намеренно скрывало от участника ФИО1 информацию о сделках с заинтересованностью. Ни в одном отчете, направленном в адрес ФИО1 не содержалось информации о сделках с заинтересованностью.

Учитывая, что сделки по аренде автотранспортных средств и самоходных машин разбиты на договора аренды сроком 11 месяцев суд приходит к выводу об их единстве, поскольку в договорах аренды автотранспорта и самоходных машин изложены аналогичные условия, данные одной и той же техники, передаваемой в аренду, а также условия аренды.

Более того по сведениям ИФНС России опубликованным по адресу в сети «Интернет» баланс ООО «Сервис-Центр» на последний отчетный период 2023 года составляет 8600000,00 рублей сумма же совершенных сделок по аренде автотранспорта и самоходной машине по данным судебной экспертизы в общей сложности составляет 8629759,00 рублей за 3 последних года, т.е. если разделить указанную в экспертизе сумму на 3 части получаем 2876586,00 рублей, что составляет 33,45% и является критерием

крупной сделки (п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные убытки понесены исключительно в результате недобросовестных действий ФИО2 и ФИО3 и их наличие непосредственно и исключительно связано с деятельностью ответчиков.

Аффилированное ФИО2 с ФИО3 и совершение сделок в интересах последней не отрицается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, может быть квалифицирована судом как ничтожная и по общим основаниям гражданского законодательства (ст.ст.10, 168 ГК РФ, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В п.15 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) указано, что в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает, спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Таким образом, сделки по аренде автотранспортных средств и самоходных машин, заключенные между ООО «Сервис-Центр» и ИП ФИО3 на основании протокола № 1 от 12.10.2015 являются сделками, совершенными с целью вывода денежных средств и исключительно с целью причинить убытки ООО «Сервис-Центр».

Как следует из аудиторского заключения денежные средства выводились ФИО2 под предлогом оплаты договоров аренды через расчетные счета ФИО3, о чем также свидетельствуют постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на выдачу сведений составляющих банковскую тайну и справка оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области ФИО9, а также полученные в ходе ОРМ движения по банковским счетам ФИО3, что свидетельствует об едином умысле ответчиков в причинении вреда участнику общества и самому обществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» 8629756,00 рублей убытков, с ФИО2 в пользу ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» 11043340,00 рублей убытков.

Наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные ответчиками и третьим лицом в отзыве, являются несостоятельными, и подлежит отклонению.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 и ФИО3 в размере 2455697,56 рублей за период с 06.07.2023 по 25.03.2025 года, с ФИО2 в размере 3142510,99 рублей за период с 06.07.2023 по

25.03.2025 года.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Относительно заявления ответчика о снижении процентов, суд указывает, что на основании п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст.333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу не применяются. Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит, отражена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 и ФИО3 в размере 2455697,56 рублей за период с 06.07.2023 по 25.03.2025, с ФИО2 в размере 3142510,99 рублей за период с 06.07.2023 по 25.03.2025 подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» 8629756,00 рублей убытков, 2455697,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по 25.03.2025 года, 78427,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» 11043340,00 рублей убытков, 3142510,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по 25.03.2025 года, 36089,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 57840,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.