Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-64168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64168/2019
19 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (бюджетное учреждение "Уральская авиабаза") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 №826,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2019 № 8/2-10-2019,

от ответчиков и третьего лица: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Первый заместитель прокурора Свердловской области просит признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 826, заключенный Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Ответчик бюджетное учреждение "Уральская авиабаза" представил отзыв, требования не признает по следующим основаниям.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по предоставлению мест № 826 от 01.01.2019г. предметом его является услуга по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования оборудования и /или товарно-материальных ценностей, заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено оказание услуги по адресу: Свердловская область, МО <...> на территории земельного участка.

Пунктом 1.3. договора установлено, что услуги исполнителем оказываются без передачи Заказчику права владения и пользования объектом недвижимости. Исполнитель оставляет за собой права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, в том числе имеет право перемещать оборудованием и товарно-материальные ценности, принадлежащие Заказчику и без изменения площади предоставляемых мест.

Таким образом, исходя из толкования договора, объект недвижимости не передавался другому лицу во владение и пользование.

Подпунктом 34 пункта 15 Устава бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять следующую приносящую доход деятельность, не относящуюся к его основной деятельности: оказание услуг по хранению, складированию и перевозке грузов, организации складского хозяйства, по содержанию и обслуживанию стояночных мест.

Таким образом, исходя из полномочий, которые предоставил Ответчику учредитель, бюджетное учреждение в рамках дозволенного законом и уставном заключило договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по предоставлению мест.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании вышеизложенного, ответчик считаем, что Истец неверно оценил данные договоры, так как предмет договора является именно расположение оборудования и/или иных товарно-материальных ценностей.

Сделка, заключенная между ответчиками, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и должна быть признан ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание уставную деятельность предприятия, Ответчик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной. Данная позиция подтверждается судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 308-ЭС19-6302 по делу N А53-37661/2017.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв не представил.

Третье лицо Администрация города Екатеринбурга представило пояснения на исковое заявление о следующем.

ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенный по адресу: <...>.

Право постоянного (бессрочного) пользования закреплено на основании Постановлений Главы Администрации города Екатеринбурга от 04.02.1993 № 47-м «О перерегистрации землепользования Верх-Исетского лесхоза», от 23.02.1998 № 143-д «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга № 47-м от 04.02.1993 «О перерегистрации землепользования Верх-Исетского лесхоза» и выдаче правоустанавливающих документов В-Исетскому лесхозу на земельный участок, занимаемый производственной базой, расположенный по адресу Московский тракт, 9 км.».

Согласно условиям Договора, заключенного между ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО2, последнему предоставлен земельный участок площадью 260 кв.м в целях использования его в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей. При этом, в соответствии с Договором, ИП ФИО4 вносит ежемесячную плату. Срок договора также предусмотрен - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Администрация города Екатеринбурга не согласна с позицией ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из анализа указанных норм следует, что предметом договора оказания услуг является услуга/действие, а предметом договора аренды - имущество.

Ознакомившись с фактическими обстоятельствами дела, Администрация города Екатеринбурга приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор аренды земельного участка, поскольку налицо все существенные условия договора аренды:

1)предмет договора - имущество (земельный участок);

2)плата - цена договора в размере 24 700,00 руб. в месяц;

3)временная составляющая - срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктами 1, 3 ст. 269 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование; лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в связи с введением в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Заключив фактически договор аренды земельного участка, ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» вышел за пределы возложенных на него полномочий и распорядился частью земельного участка, закрепленного за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушив тем самым положения ст. 269 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действительная воля сторон спорной сделки - Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 826 - направлена на передачу во временное владение и пользование части земельного участка в обход закона. Такая сделка является ничтожной по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Требования прокуратуры Свердловской области подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенный по адресу: <...>, предоставлен администрацией г. Екатеринбурга ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством и постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.02.1998 № 143-д, а также справкой о реорганизации, приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 18.06.2015 № 911 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП СО «Верх-Исетский лесхоз».

Соответствующие права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области, установлено, что ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест от 01.01.2019 № 826, в соответствии с условиями которого предпринимателю в целях использования в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей передана часть вышеуказанного земельного участка площадью 260 кв.м.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена договора - 24 700 рублей за 1 месяц.

Фактическое занятие ИП ФИО2 спорного земельного участка подтверждено актом проверки соблюдения требований федерального законодательства от 17.07.2019, составленным помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Дегтяревым А.В.

Посчитав что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 826, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО2 является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 170 ГКРФ, прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Из условий оспариваемого договора следует, что учреждение оказывает предпринимателю услуги по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги.

Фактическая воля сторон при заключении указанного договора была направлена на передачу в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а не на заключение договоров оказания услуг, что подтверждается условиями договора, актом приема-передачи площадей, актом проверки соблюдения федерального законодательства и объяснениями сторон сделки.

Сдача помещений в аренду с целью извлечения прибыли не является видом деятельности, обозначенным в Уставе Уральской авиабазы.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, независимо от того, закреплено ли оно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления или нет, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В данном случае спорные нежилые помещения предоставлены индивидуальному предпринимателю ФИО2 в отсутствие торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд прокурора с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 826.

Услуги оказываются по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>.

В соответствии с определением суда сторонами проведено обследование участка, установлено, что земельный участок используется под размещение автомойки, кафе, помещения для хранения и обогрева (акт осмотра земельного участка от 05.02.2020).

Фактически между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились договорные арендные отношения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о том, что в действительности спорные договоры не являются договорами возмездного оказания услуг, а прикрывают иные сделки.

При определении прикрываемой сделки суд учитывает, что последующее поведение сторон соответствует отношениям, обычно возникающим при заключении договора аренды недвижимого имущества, в данном случае того имущества, которое было указано в п. 1.2 спорного договора и акте приема-передачи площадей к нему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 11.01.2016 № 2, с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.01.2019 № 76, полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Согласия министерства на передачу спорных нежилых помещений третьему лицу учреждением не получено.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

Сдача помещений в аренду с целью извлечения прибыли не является видом деятельности, обозначенным в Уставе Уральской авиабазы.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, независимо от того, закреплено ли оно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления или нет, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В данном случае спорные нежилые помещения предоставлены в отсутствие торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд соглашается с мнением заявителя, что заключенные договоры возмездного оказания услуг прикрывают сделку по передаче имущества в аренду в порядке, не соответствующем закону. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражение ответчика ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» из его отзыва суд признал несостоятельным и отклонил, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Суд также отклонил ссылку данного ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 308-ЭС19-6302, поскольку оно было принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в указанном деле был установлен факт реального оказания услуг заказчику по отстою автотранспортного средства (услуг парковки).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, истец и ответчик ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика ФИО2 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 826, заключенный Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Г. Филиппова