Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-132131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132131/17-47-1285
г. Москва
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ» (ОГРН 1077847257311, ИНН 7810095885) в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. к ответчику ИП Тихоновой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304770000138815, ИНН 77210382608) о взыскании 1 305 000 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ» в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Тихоновой Елене Геннадьевне о взыскании 1 305 000 руб. основного долга по займу по договору займа от 28.06.2012 №ДЗ/12/ПТЭЦ/2.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец указал, что узнал о наличии неисполненного по спорному договору обязательства, после решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28579/2016 от 05.09.2016 о признании ООО «Пулковская ТЭЦ» несостоятельным (банкротом).

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28579/2016 от 05.09.2016 ООО «Пулковская ТЭЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

«28» июня 2012 между ООО «Пулковская ТЭЦ» (Заимодавцем) и ИП ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа №ДЗ/12/ПТЭЦ/2, в соответствии с п.1 которого Истец (Заимодавец) обязался передать Ответчику (Заемщику) заемные денежные средства в размере 1 770 000 руб. а Ответчик (Заемщик) обязался вернуть сумму займа в срок – не позднее 28.06.2013 (п. 1.1 договора).

Сумма займа была перечислена на расчетный счет Ответчика №40802810102300000202, открытый в АО «Альфа-Банк», следующими платежами:

- 28.06.2012г. - сумма займа в размере 1 650 000 руб.

- 10.07.2012г. - сумма займа в размере 120 000 руб.

Выдача займа подтверждается выпиской по расчетному счету Истца №40702810300006212000, который был открыт в «Интерактивный банк» (ООО).

Ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок в полной сумме.

По состоянию на дату подачи иска задолженность Ответчика по договору займа составляет 1 305 000 рублей основного долга.

Письменная претензия о возврате суммы займа, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1.1 договора срок возврата займа установлен – не позднее 28.06.2013.

Исковое заявление подано в суд 18.07.2017, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, с учетом даты начала течения срока исковой давности и даты обращения с иском в суд, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Довод истца, что о наличии неисполненного по спорному договору обязательства стало известно после решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28579/2016 от 05.09.2016 о признании ООО «Пулковская ТЭЦ» несостоятельным (банкротом), отклоняется судом.

Согласно п.п. 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2 017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом при заёмных отношениях течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На дату, с которой истец связывает возникновение обстоятельств выяснения наличия неисполненного обязательства по спорному договору, срок исковой давности уже был пропущен (28.06.2013 – срок возврата займа, 05.09.2016 – утверждение конкурсного управляющего истца).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев