Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А60-5418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5418/2024
10 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5418/2024 по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Миндерлинская средняя школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкизПро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 183 449 руб. 37 коп.

В судебном заседании принял участие директор истца ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкизПро" о взыскании 1 183 449 руб. 37 коп.

         Определением суда от 20.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.04.2024 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с виной подрядчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

27.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

В отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Миндерлинская средняя школа» (далее – МКОУ «Миндерлинская СШ», Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКИЗПРО» (далее - ООО «ЭКИЗПРО», Проектировщик, Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2021 № 0119300032521000011 на выполнение проектно-изыскательных работ: ОСП Миндерлинский сад «Солнышко».

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ: ОСП Миндерлинский сад «Солнышко» (далее - Работа).

Согласно п. 1.2. контракта документация разрабатывается подрядчиком на основании:

-Технического задания на проектирование объекта, являющегося Приложением №1 к контракту;

-Исходных данных для проектирования, предоставляемых заказчиком, согласно Технического задания Приложения №1 к контракту.

В силу п. 2.2. контракта подрядчик обязался, в том числе:

2.2.1. Выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием на проектирование объекта (Приложение № 1), исходными данными и разрешительными документами.

2.2.2. Передать заказчику готовую проектную документацию в соответствии с условиями контракта.

2.2.3. Вносить исправления и дополнять Работу по письменным обоснованным замечаниям заказчика за свой счет, если ошибки допущены по вине подрядчика, а замечания заказчика не противоречат условиям контракта. Сроки для внесения изменений и дополнений, оговоренных в настоящем пункте, устанавливаются сторонами для каждого конкретного случая отдельно в зависимости от объема и характера исправлений и дополнений. В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета контракта, стороны подписывают дополнительное соглашение к контракту, в котором определяется объем требуемых дополнительных Работ, сроки выполнения и условия оплаты.

2.2.4. По окончании каждого этапа в соответствии с условиями контракта и приложений к сдачи-приемки выполненных работ в порядке и на условиях контракта.

2.2.5. В сроки, дополнительно определяемые сторонами, за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по замечаниям согласующих организаций, если последние являются следствием ошибки или недоделки подрядчика.

2.2.9.В письменном виде своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, мешающих подрядчику выполнять принятые на себя договорные обязательства.

2.2.10. Подрядчик имеет право по своему усмотрению привлекать для выполнения Работ или их части третьих лиц, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры. При этом ответственность перед заказчиком за качество Работ и выбор субподрядной организации несет подрядчик.

Пунктами 3.2, 3.3 контракта определены сроки выполнения Работ: начало Работ по контракту - с момента двухстороннего подписания контракта, окончание Работ: в течение 240 рабочих дней с момента начала Работ.

Пунктом 14 Технического задания Приложения №1 к контракту предусмотрена необходимость выполнения инженерно-изыскательских работ в объеме, обеспечивающем получение положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, документация разработанная ответчиком получила отрицательное заключение государственной экспертизы, по результатам повторной экспертизы также выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи  чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать  убытки в виде расходов на прохождение государственной экспертизы в сумме 828 949 руб. 37 коп.,  а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 354 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на те обстоятельства, что со стороны Заказчика неоднократно затягивались сроки выдачи запрашиваемых исходных данных, необходимых для внесений изменений в проектную документацию, что привело к существенной просрочке исполнения обязательств Проектировщиком по обстоятельствам от него не зависящим. В этой связи ответчиком 30.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письмом он уведомил Заказчика, направив указанное решение по адресу электронной почты и почтой России.

Относительно требований истца о взыскании убытков виде расходов на прохождение повторной государственной экспертизы в сумме 828 949 руб. 37 коп. суд отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что разработанная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий в рамках исполнения контракта была принята к рассмотрению КГАУ «ККГЭ» на предмет проведения государственной экспертизы, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости, на основании контракта от 18.07.2022 № 22-01-0764.

Однако по результатам экспертизы получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-083451-2022.

В дальнейшем, 22.03.2023 КГАУ «ККГЭ» отказано подрядчику в принятии документов для проведения повторной государственной экспертизы (после отрицательного заключения) проектной документации в связи с некорректно предоставленным документам (письмо от 22.03.2023 №15663-23).

Подрядчик 24.04.2023 направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объекта; «Детский сад по ул. Степная, д. 8, в с. Мендерла» в рамках исполнения контракта в адрес КГАУ «ККГЭ» (письмо от 24.04.2023 №52/ЭК).

КГАУ «ККГЭ» отказано 19.06.2023 подрядчику в принятии документов для проведения повторной государственной экспертизы (после отрицательного заключения экспертизы) от 29.11.2022 №24-1-2-3-083451-2022, в связи с неустранением замечаний, которые указаны в отрицательном заключении госэкспертизы и ряд других замечаний (письмо 19.06.2023 №16406-23).

18.07.2023 заключен контракт №23-01-0396 на повторное проведение КГАУ «ККГЭ» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объекта: «Детский сад по ул. Степная, д. 8, в с. Мендерла» в рамках исполнения контракта.

Письмами от 17.10.2023 №17556-23, от 21.11.2023 №17823-23 КГАУ «ККГЭ» продлевало проведение государственной экспертизы, по окончании которой 22.11.2023 КГАУ «ККГЭ» было выдано отрицательное заключение №24-1-2-3-070709-2023 повторной государственной экспертизы в связи с многочисленными неустраненными несоответствиями представленной проектной документации нормативным требованиям, которые отражены в заключении.

В письме от 23.11.2023 № 127/ЭК подрядчик сообщил заказчику о невозможности корректировки и снятия следующих замечаний экспертизы:

1.      Недостаточно выполнено число определений одноименных характеристик грунтов для каждого ИГЭ, необходимых для получения нормативных и расчетных значений на основе статистической обработки результатов испытаний. СП 446.1325800.2019, п. 7.2.24.5 (Число определений характеристик грунтов следует обеспечивать на участке каждого здания (сооружения) или их группы (7.2.5) по каждому выделенному ИГЭ (РГЭ) не менее десяти характеристик физических свойств грунтов и не менее шести характеристик механических (прочностных и деформационных) свойств грунтов с учетом требований 7.1.17).

2.      Не представлены лабораторные паспорта химического анализа водных вытяжек грунтов. Результаты коррозионной агрессивности не подтверждены лабораторными исследованиями СП 47.13330.2016, п. 4.41.

Подрядчик 30.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 129ЭК от 30.11.2023) по причине непредставления заказчиком необходимых данных для устранения нарушений, указанных в заключении государственной экспертизы.

Между тем суд не установил обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора .

При этом следует отметить, что указанные подрядчиком в письме от 23.11.2023 № 127/ЭК замечания относятся к сфере инженерных изысканий, которые в объеме, обеспечивающем получение положительного заключения государственной экспертизы, в течение 240 рабочих дней с момента начала Работ подлежали выполнению именно подрядчиком в соответствии с Техническим заданием на проектирование объекта, являющегося Приложением №1 к контракту. Таким образом, вина заказчика в данном случае отсутствует. Следовательно, замечания государственной экспертизы могут быть устранены подрядчиком самостоятельно.

При этом суд принимает во внимание, что заявляя довод о невозможности корректировки и снятия замечаний экспертизы, на которые ссылается подрядчик в письме от 23.11.2023 № 127/ЭК, в решении от 30.11.2023 исх. № 129ЭК, подрядчик фактически снимает с себя ответственность за обязательства, которые он принял на себя в силу условий пунктов 1.1, 2.2.1 контракта, пункта 14 Технического задания на проектирование объекта, являющегося Приложением №1 к контракту, согласно которым именно подрядчик обязался выполнить инженерно-изыскательские работы в целях подготовки проектной документации в объеме, обеспечивающем получение положительного заключения государственной экспертизы. Следовательно, корректировка и снятие замечаний государственной экспертизы является именно обязанностью подрядчика, а не заказчика.

Довод подрядчика о том, что в ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно затягивались сроки предоставления исходных данных, опровергается фактическим содержанием деловой переписки сторон по контракту в рамках его исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несмотря на неоднократное продление срока экспертизы, проводимой КГАУ «ККГЭ» как на основании контракта № 22-01-0764 от 18.07.2022, так и на основании контракта от 18.07.2023 №23-01-0396, замечания в отношении проектной документации устранены не были, подрядчиком существенно были нарушены условия контракта о своевременной сдаче Работы/ее отдельных этапов (более трех месяцев) по свой вине (пункт 7.3 контракта).

В связи с существенным нарушением, ответчиком своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 7.3 контракта, пунктами 8, 9, 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 12.12.2023 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Факт соблюдения истцом процедуры расторжения контракта установлен комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Пунктом 41 Технического задания Приложения №1 к контракту предусмотрено, что Проектировщик осуществляет техническое сопровождение проектной документации при прохождении Государственной экспертизы с достоверностью сметной стоимости. Устранение замечаний государственной экспертизы проектная организация выполняет за свой счет. В случае получения  отрицательного заключения государственной экспертизы по  вине проектной организации, повторная экспертиза осуществляется за счет проектной организации.

Факт возникновения и несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 581915 от 01.08.2022, а также контрактом  № 22-01-0764 от 18 июня 2022.

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку истец не получил надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, при этом понес затраты на проведение государственной экспертизы в заявленной к взысканию сумме, однако по вине подрядчика, получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ подрядчиком не устранены, постольку оплата истцом прохождения государственной экспертизы в размере 828 949  руб. 37 коп. является убытками заказчика (истца), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 828 949  руб. 37 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 354 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Контакта при нарушении Подрядчиком сроков сдачи работы и/или ее этапа, установленных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,03 от стоимости несвоевременного этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика  причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что основанием для взыскания неустойки и убытков являлись разные нарушения условий контракта сторон (качество и срок).

Государственная пошлина в размере 24 834 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкизПро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Миндерлинская средняя школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 828 949 руб. 37 коп., неустойку в сумме 354 500 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкизПро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Миндерлинская средняя школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 834 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                           Н.В. Зорина