Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А65-19576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-19576/2021


Дата принятия решения – 01 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – общество; ООО «Автомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «Талисман»; страховая компания) о взыскании 152 029 руб. 22 коп. страхового возмещения, 24 596 руб. 45 коп. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов по экспертизе.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.10.2019.

В последующем истец обратился с уточнением иска, согласно которому предмет взыскания составляют 148 200 руб. страхового возмещения, 26 000 руб. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов по экспертизе, 22 610 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Дополнительное требование в части процентов принято судом на основании статьи 130 АПК РФ, исходя из реализации задач арбитражного судопроизводства, неразрывной связи требования о взыскании долга и процентов за просрочку его возврата. Эти требования имеют единые основания возникновения и подтверждены одними и теми же доказательствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От ответчика поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании. От третьих лиц отзывы на иск не поступили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно последнему отзыву ответчика, последний исковые требования не признаёт в связи с несогласием с результатами проведенной судебной экспертизы, просит назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2019 г. в 13 час. 35 мин. возле дома № 9/1 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Gentra, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля BMW X3, г/н <***>, принадлежащего ООО «Автомагистраль», под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 водитель ФИО3 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW X3, г/н <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Талисман».

ООО «Автомагистраль», выступающее потерпевшим в рассматриваемом ДТП, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой компанией 29.10.2019 был организован осмотр транспортного средства. По результатам проведения заключения страховой компанией 26.11.2019 в адрес ООО «Автомагистраль» направлен письменный отказ в страховой выплате; данный отказ получен истцом 12.12.2019.

Со стороны ответчика заявлены возражения относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях разрешения спора, установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также определения размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «САЯР», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие повреждений автотранспортного средства БМВ X3, г/н <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2019;

2. с учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства БМВ X3, г/н В 741 АТ/716RUS по повреждениям образованным в результате ДТП от 07.10.2019 в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России № 423-П от 19.09.2014 с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам;

3. с учётом ответов на первый и второй вопросы определить УТС автотранспортного средства БМВ X3, г/г В 741 АТ 716 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 07.10.2019.

Согласно заключению эксперта № 2173/02 от 21.02.2022 повреждения автомобиля БМВ X3, г/н В 741 АТ/716RUS, зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра, - переднего бампера, правой фары, кольца правого наружного датчика парковки, накладки арки переднего правого крыла могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.10.2019 с участием автомобиля Daewoo Gentra, г/н <***>. Определить механизм и характер образования, размерные характеристики остальных заявленных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и с учётом его износа составляет 167 800 руб., а с использованием справочников РСА по среднерыночным ценам и с учётом износа – 148 200 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 000 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной экспертизы.

Проведённое судебным экспертом исследование основано на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, относящихся к обстоятельствам возникновения рассматриваемого ДТП, а также на результатах натурного осмотра автомобиля БМВ X3, г/н В 741 АТ/716RUS. Невозможность осмотра автомобиля Daewoo Gentra, г/н <***> обусловлена его не предоставлением эксперту. Согласно сообщению ФИО3 (том 2, л.д. 97) автомобиль был им продан, в связи с чем может быть предоставлен на осмотр.

Судебным экспертом проведён анализ результатов ранних осмотров автомобиля, произведено сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, при проведении осмотра осуществлена натурная реконструкция столкновения транспортных средств с сопоставлением автомобилей по контактировавшим поверхностям (контактных пар), которые были преобразованы относительно друг друга.

Вопреки позиции ответчика, проведённая иным специалистом оценка экспертного заключения свидетельствует лишь об ином восприятии доказательства не привлечённым к участию в деле лицом. Оценка результатов судебной экспертизы относится к компетенции суда, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов судебного эксперта. Представленная ответчиком рецензия составлена лицом, не привлечённым к проведению судебной экспертизы, без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, относящихся к предмету спора, включая результаты натурного осмотра.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям. Ходатайство о проведении повторной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Истец уменьшил размер иска в части страхового возмещения до 148 20 руб. на основании вывода судебного эксперта об определении величины ущерба с учётом износа автомобиля, а также с использованием справочников РСА в виде электронных баз о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определён экспертом в размере 26 000 руб., до этой суммы истцом произведено увеличение изначально заявленного требования. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и также подлежит возмещению страховщиком (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка. За заявленный истцом период с 17.10.2020 по 16.05.2022 сумма начисленной неустойки составит 1 005 134 руб. За период до введения в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория размер неустойки составит 925 002 руб.

Однако, согласно уточнённому иску, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 610 руб. 79 коп.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию неустойка, однако в пределах заявленного истцом размера.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки 22 610 руб. 79 коп. не превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется.

Истцом к взысканию также предъявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор от 16.12.2019, акт сдачи услуг от 26.12.2019 и платёжное поручение № 484 от 27.12.2019 (том 1, л.д. 21-25), а также сами заключения, приложенные к иску.

Со стороны ответчика несение данных расходов документальное не оспорено и не опровергнуто, доказательства завышенности стоимости услуг не представлены.

Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В целях распределения судебных расходов цена иска подлежит определению, исходя из суммы уточнённого иска, но без включения в цену иска судебных расходов по досудебной экспертизе. Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А65-9095/2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе и расходам на оценку подлежат отнесению на ответчика.

При определении размера уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд государственной пошлины судом не учитывается представленная ООО «Автомагистраль» копия платёжного поручения б/г от 14.04.2022 на сумму 547 руб., поскольку данный документ не содержит отметки банка о списании денежных средств со счёта плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» 174 200 руб. страхового возмещения, 22 610 руб. 97 коп. неустойки, 16 000 руб. расходов по экспертизе и 6 779 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев