Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А13-10416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10416/2019
город Вологда
30 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» о взыскании 1 020 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитного потребительского кооператива «Возрождение»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (<...>, каб. 1, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 020 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договоры процентного денежного займа, статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между третьим лицом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 129 (Договор), в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 020 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу равную сумму денег.

29.12.2017 между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право (требования) задолженности с ответчика во взыскиваемой сумме.

Обязанность по возврату займа по вышеуказанному договору ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» задолженность в размере 1 020 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.