Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А60-63337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63337/2022
27 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИР ТРЕЙДИНГ СП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 378 536 руб. 23 коп.,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2023 г.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2020, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.



В арбитражный суд 21.11.2022 поступило исковое заявление ООО "МИР ТРЕЙДИНГ СП" к ПАО "Ключевский завод ферросплавов" о взыскании 4 378 536 руб. 23 коп.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 12.12.2022 поступило возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

От ответчика 16.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

17.01.2023 г. от истца поступило уточненное исковое требование, просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 2 390 687,60 руб., неустойку по договору в размере 204 631,51 руб., убытки в размере 310 159,61 руб.

23.01.2023 г. от истца поступило дополнение к отзыву на исковое. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от сторон поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 356 340,75 руб., основного долга, 160 411,51 руб. неустойки, 310 159, 61 руб. убытков.

Уточненный размер исковых требований принят судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ в части основного долга и неустойки.

В части взыскания убытков судом отказано.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при уточнении иска истец фактически заявил новые требования о взыскании убытков, а также претензионный порядок в отношении данного требования истцом не соблюден.

Данное уточнение не может быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30.01.2023 судебное заседание было отложено на 01.03.2023.

От ответчика 28.02.2023 поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 01.03.2023 поступили от ответчика дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 533 263 руб. 43 коп., где 1 356 340,75 руб. это основной долг, а 176 922,68 руб.-неустойка.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено 13.03.2023.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2023 до 12 ч. 30 мин.

После перерыва, судебное заседание продолжено 20.03.2023 в 12 ч. 30 мин. в том же составе суда, с участием тех же представителей, протокол ведет помощник судьи А.Р.Тухбатова.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товаров № 244.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товары.

Наименование, количество, цена и срок поставки товара, документы, передаваемые вместе с товаром согласованы в дополнительном соглашении №1 к договору поставки от 11.05.2022.



В силу пункта 2.4. заключенного договора местом вручения товара является следующий адрес: п. Двуреченск, ПАО «КЗФ»

Моментом перехода права собственности и рисков случайного повреждения и случайной гибели товара от Поставщика Покупателю является момент исполнения Поставщиком обязательств передать Товар (п. 2.6.).

Факт поставки продукции подтверждается УПД № 46 от 19.09.2022 г., УПД № 48 от 21.09.2022 г., УПД № 50 от 28.09.2022 г., УПД № 43 от 07.09.2022 г., УПД № 31 от 17.08.2022 г., УПД № 26 от 27.07.2022 г., УПД № 16 от 27.02.2022 г.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1. заключенного договора, Покупатель оплачивает каждую партию Товара на основании счета-фактуры или УПД в течении 10 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения Поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, подтверждающие передаче вместе с Товаром.

В силу п. 3.2. товар оплачивается перечислением денежных средств на счет Поставщика, указанный в договоре в безналичном порядке по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на дату отгрузки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Частично оплатив товар, ответчиком оплата товара в полном объёме не произведена.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 533 263, 43 руб. с учетом уточнения иска (где 1 356 340,75 руб. сумма основного долга, а 176 922,68 руб. неустойка).

Однако в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что выставленные суммы к оплате в некоторых универсальных передаточных документах не соответствуют цене товара, установленного договором поставки.

Только в УПД № 48 и УПД №50 соответствует стоимость товара к поставленной продукции в тоннах.

Судом самостоятельно сделан расчет суммы к оплате по каждой поставке товара (по каждому УПД).

Цена товара, согласно, дополнительного соглашения №1 от 11.05.2022 с учетом НДС за первые 20 тонн поставки установлен – 96 480,00 долл. США.

Цена за следующие 100 тонн поставки товара составляет 504 000,00 долл. США.

Таким образом, стоимость одной тонны товара при первой поставке товара равна 4824 долл.США

Стоимость одной тонны товара при последующих поставках получается 5040 долл. США.

Согласно договору поставки, товар оплачивается перечислением денежных средств на счет Поставщика, указанный в договоре в безналичном порядке по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на дату отгрузки.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации курс доллара (на даты отгрузок)

на 27.06.2022 составил 53,3234 руб.

на 27.07.2022 составил 58, 6605 руб.

на 17.08.2022 составил 61,4247 руб.

на 07.09.2022 составил 60,8544 руб.

на 19.09.2022 составил 60,0316 руб.

на 21.09.2022 составил 60,0158 руб.

на 28.09.2022 составил 58,1756 руб.

Расчет стоимости товара по каждой поставленной партии товара, оформленной универсальным передаточным актом, выглядит следующим образом:

Количество товара (в тоннах)* цена за одну товара*курс доллара на дату отгрузки товара= рублей.

УПД №16 от 27.06.2022 = 19,930*4824*53,3234=5 126 635,38

УПД №26 от 27.07.2022 = 20,881 *5040*58,6605=6 173 445,09

УПД №31 от 17.08.2022=19,867*5040*61,4247=6 150 435,55

УПД №43 от 07.09.2022 = 7,942*5040*60,8544=2 435 860,44

УПД №46 от 19.09.2022= 19,980*5040*60,0316=6 045 134,09

УПД №48 от 21.09.2022= 11,358*5040*60,0158=3 435 563,66

УПД №50 от 28.09.2022= 19,967*5040*58,1756= 5 854 424,71

Итоговая стоимость поставленного товара составила 35 221 498,92 рублей.

Ответчиком оплачен товар на сумму 35 095 523,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика составила 125 975,27 рублей

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 125 975,27 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что датой отгрузки товара необходимо считать дату, указанную в транспортной накладной при загрузке товара на складе, судом отклоняются на основании следующего.

Договором поставки предусмотрено, что местом вручения товара является следующий адрес: п. Двуреченск, ПАО «КЗФ».

Моментом перехода права собственности и рисков случайного повреждения и случайной гибели товара от Поставщика Покупателю является момент исполнения Поставщиком обязательств передать Товар.

Таким образом, моментом исполнения истцом своих обязательств как Поставщика является факт передачи товара, а именно их отгрузка (приемка) в месте вручения товара – место нахождения ответчика п. Двуреченск, ПАО «КЗФ».

Тем более в момент отгрузки каждой партии товара были составлены универсальные передаточные акты, в которых имеются подписи обеих сторон, стоит дата отгрузки (передачи), соответствующая дате составления универсального передаточного акта, и количество поставленного товара.

Транспортные накладные, составленные ранее, чем передаточные акты, свидетельствуют лишь о том, что товар получен транспортной компанией ООО «Экватор-Тур» для дальнейшей его перевозки и передачи по адресу покупателя (ответчика).

К тому же, в транспортной накладной указана дата сдачи груза грузополучателю (ответчику). Эти даты соответствуют датам составления универсальных передаточных актов.

Письмо Минфина России, на которое ссылается ответчик, разъясняет порядок определения даты отгрузки товаров исключительно в целях налога на добавленную стоимость до момента определения налоговой базы по НДС, а не указывает на то, что транспортная накладная - это исключительный документ, подтверждающий дату отгрузки товара, как это расценил ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Таким образом, транспортная накладная это первичный документ, составляемый грузоотправителем и подтверждающий ни что иное, как заключение договора перевозки груза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 345,45 долл. США, что в перерасчете к рублю на 28.02.2023 составляет 176 922,68 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Расчеты неустойки, произведенные истцом и ответчиком, признаны судом арифметически неверными, судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков уплаты цены товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Покупатель оплачивает товар на основании УПД в течение 10 рабочих дней, со следующего дня за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар.

По УПД 16 от 27.06.2022 срок оплаты- 11.07.2022

По УПД 26 от 27.07.2022 срок оплаты- 10.08.2022

По УПД 31 от 17.08.2022 срок оплаты – 31.08.2022

По УПД 43 от 07.09.2022 срок оплаты – 21.09.2022

По УПД 46 от 19.09.2022 срок оплаты- 03.10.2022

По УПД 48 от 21.09.2022 срок оплаты – 05.10.2022

По УПД 50 от 28.09.2022 срок оплаты -12.10.2022

По УПД 16 от 27.06.2022, УПД 26 от 27.07.2022, по УПД 31 от 17.08.2022, по УПД 43 от 07.09.2022 просрочек оплаты товара не было. Общая сумма к оплате по этим универсальным передаточным актам составила 19 886 376,46 рублей.

Ответчиком уплачено по вышеуказанным универсальным передаточным актам 21 117 191,95 рулей (платежные поручения от 17.05.2022 на сумму 9 524 288,34 руб., от 09.08.2022 на сумму 3 007 087, 39 руб., от 25.08.2022 на сумму 6 160 816, 22 руб., от 14.09.2022 на сумму 2 425 000 руб.).

Переплата по платежному поручению от 14.09.2022 составила 1 230 815,49 рублей.

В последующем от ответчика поступали следующие платежи, которые были учтены в расчете неустойки: платежное поручение от 30.09.2022 на сумму 501 686, 28 руб., от 18.10.2022 на сумму 2 600 053,85 руб., от 19.10.2022 на сумму 1 000 023,76 руб., от 24.10.2022 на сумму 1 500 031,45 руб., от 25.10.2022 на сумму 1 000 074,58 руб., от 27.10.2022 на сумму 2 003 185,55 руб., от 31.10.2022 на сумму 1 504 267,50 руб., от 03.11.2022 на сумму 1 000 052, 03 руб., от 15.12.2022 на сумму 1 514 137,54 руб., от 21.12.2022 на сумму 400 083,45 руб., от 28.12.2022 на сумму 400 025,91 руб., от 19.01.2023 на сумму 554 709,80 руб.

При этом, судом платежное поручение № 320 от 19.01.2023 на сумму 554 709,80 рублей зачтено полностью в оплату суммы основного долга, поскольку в назначении платежа стоит «оплата по договору» и никаких ссылок на частичную оплату неустойки не указано.

В последующем, ответчиком оплачена часть неустойки по платежным поручениям, где в назначении платежа указано «оплата неустойки за просрочку оплаты долга». Такие платежные поручения № 115 от 13.01.2023 на сумму 31 053,98 рублей и платежное поручение № 1198 от 28.02.2023 на сумму 17 012,06 руб. учтены судом в оплату неустойки по договору.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: сумма задолженности*0,03% * количество дней просрочки.


УПД 46 от 19.09.2022 в сумме 6 045 134,09

1 230 815,49+ 501686,28=1 732 501,77 (оплачено на 03.10)

03.10 по 18.10 - 15 дней

4 312 632,32 *0,03*15=19406,84

1 732 501,77+2600053,85= 4 332 555,62 (оплачена на 18.10)

С 18.10 по 19.10 1 день

1712 578,47 *0,03%*1=513, 77

4 332 555,62+1 000023,76= 5 332 579, 38 (оплачена на 19.10)

С 19.10 по 24.10 = 5 дней

712 554,71 *0,03%*5= 1068,83

5332579,38+1500031,45= 6 832 610,83 (оплачена на 24.10)


УПД 48 от 21.09.2022 на сумму 3 435 563,66

Переплата по УПД 46=787 476, 74 руб.

Долг 2 648 086,92 по УПД.

С 05.10 по 24.10 = 19 дней

2 648 086,92*19*0,03%=15 094,09 руб.

2 648 086, 92- 1000074, 58= 1 648 012,34 (оплачено на 25.10)


С 24.10 по 25.10 = 1 день

1 648 012,34 *1*0,03%=494,40

С 25.10 по 27.10 – 2 дня

1 648 012, 34*2*0,03%= 988, 80

2 00318,55- 1648012,34= 355 173,21 руб. переплата на 27.10. 2022


По УПД 50 на сумму 5 854 424,71-355 173,21= 5 499 251,50

С 12.10.2022 по 27.10.2022

5 499 251,50*15*0,03%= 24 746, 63

3 994 984 (долг на 31.10)

С 27.10 по 31.10 – 4 дня

3994 984*4*0,03%=4 793,98

С 31.10 по 03.11 - 3 дня

2 994 931,97 *3*0,03%= 2 695,43 руб.

С 03.11 по 15.12 = 42 дня

1 480 794, 43 *42*0,03%= 18 658,00

21.12.2022 – 400 083,45

С 15.12 по 21.12 – 6 дней

1 080 710,98 *6*0,03%= 1 945,27

С 21 12 по 28.12 – 7 дней

680 685,07*7*0,03%= 1 429,43

С 28.12. по 19.01 -22 дня

125 975, 27*22*0,03 %= 831, 43 руб.

С 20.01. по 01.03 - 40 дней

125 975,27*40*0,03%= 1 511 ,70 руб.

Итого неустойка 94 178 руб. 60 коп. за период с 03.10.2022 по 01.03.2023

Ответчиком в добровольном порядке оплачено 48 066, 04 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению и взысканию с ответчика, составляет 46 112,56 рублей.

Доводы истца о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть взыскана в иностранной валюте с перерасчетом в рубли на дату оплаты, судом отклоняются.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Вместе с тем, договором поставки стороны согласовали порядок определения курса перерасчета иностранной валюты (доллары) в рубли и порядок определения курса, а именно: по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, все первичные документы за спорный период, на которых основаны требования истца, содержат информацию о стоимости поставленного товара и задолженности, соответственно, в рублях Российской Федерации.

Таким образом, оплата стоимости производится в российских рублях по курсу на дату отгрузки товара. Вследствие чего и неустойка должна быть рассчитана в рублевом эквиваленте.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору возмездного оказании услуг от 15.11.2022 между ООО «Мир Трейдинг СП» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о нижеследующем.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сопровождению и консультированию Заказчика в ходе взыскания денежных средств с ПАО «Ключевский завод ферросплавов».

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель обязуется оказать в пользу Заказчика, следующие услуги:

-консультирование Заказчика в рамках взыскания денежных средств с ПАО «Ключевский завод ферросплавов» в пользу Заказчика.

-представление интересов Заказчика в кредитных, государственных и иных организациях в рамках оказываемых услуг.

-сопровождение заказчика при сборе необходимых документов для обращения с заявлением о взыскании денежных средств с ПАО ««Ключевский завод ферросплавов».

-представление интересов Заказчика в кредитных, государственных и иных организациях в рамках оказываемых услуг.

-составление заявлений и иных процессуальных документов, связанных с взысканием денежных средств с ПАО ««Ключевский завод ферросплавов» в пользу Заказчика.

-направление документов Заказчика с приложением в суд посредством:

-подачи через канцелярию

-почтовой связи или курьерской доставки

-электронной системы передачи документов.

Исполнитель обязуется информировать Заказчика о ходе выполненных работ, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги и выдать Исполнителю соответствующую доверенность для их выполнения.

Как следует из п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, денежные средства оплачиваются в течении 30 дней с момента заключения договора, путем внесения денежных средств: наличными в кассу Исполнителя, либо банковским переводом на расчетный счет Исполнителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение №162 от 18.11.2022 на 100 000 руб.

В свою очередь между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения на совершение юридических действий, по которому ФИО3.(поверенный) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Доверителя следующие действия - представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области.

Исходя из вышеизложенного следует, что услуги действительно оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

Рассмотрев представленные суду доказательства, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что расходы, связанные с рассмотрением дела №А60-63337/2022 понесены заявителем в разумных пределах и документально подтверждены.

В настоящем деле требования истца удовлетворены на 11,22%.

Учитывая данные обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11,22%) составят 11 220 руб.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-63337/2022 подлежит удовлетворению в размере 11 220 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР ТРЕЙДИНГ СП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 975,27 руб. задолженность по договору поставки, 46 112,56 руб. договорной неустойки.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР ТРЕЙДИНГ СП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11 220 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИР ТРЕЙДИНГ СП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 16 560 рублей из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 161 от 18.11.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е.Пенькин