Решение от 17 мая 2025 г. по делу № А56-112884/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112884/2024
18 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 04 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 43, помещ. 102, ОГРН: <***>);

к :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАНКОТЕХ" (адрес:  Россия 127018, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. СКЛАДОЧНАЯ Д. 1, СТР. 22, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – Общество «ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «СТАНКОТЕХ» (далее – Общество «СТАНКОТЕХ») о взыскании по договору от 29.03.2024 № СТХ-ВКР-162 на поставку товара (далее – Договор): 2980 евро задолженности, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, 81,35 евро неустойки по состоянию на 31.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,03% за каждый день просрочки оплаты за период с 01.11.2024  по дату погашения задолженности (но не более 10% от суммы задолженности).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «ВЕКТОР» (поставщик) и «СТАНКОТЕХ» (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.1.-1.2. Договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена и стоимость товара, срок изготовления, срок поставки, место поставки гарантийные сроки на Товар и другие условия поставки указываются в Спецификациях к договору.

29.03.2024г, сторонами была подписана спецификация №1 к договору (далее -Спецификация №1) на общую сумму товара (Модуль защиты от перенапряжения 6SN1113-1AA00-1KC1- 1шт) - 2980,00 евро.

В соответствии с п. 2.3. Договора, если иное не предусмотрено п. 2.4 Договора, Покупатель производит оплату в валюте РФ (рубль) на основании выставленных Поставщиком счетов безналичным переводом на счет Поставщика, указанный в реквизитах Поставщика в разделе 11 Договора, если иные реквизиты предварительно не были направлены Поставщиком Покупателю официальным уведомлением в письменном виде со ссылкой на реквизиты настоящего Договора.

При указании в Спецификации цены Товара в валюте, не являющейся валютой Российской Федерации (рубль), оплата Товара осуществляется по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для такой валюты на день платежа (списания средств со счета Покупателя).

Согласно п. 2.4. Договора, Покупатель оплачивает Поставщику 100% от стоимости Товара в течение 20 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной.

09.07.2024г., Истец произвел отгрузку товара в адрес Покупателя по Спецификации №1. Доставка груза осуществлялась транспортно-логистическим оператором «Деловые линии» (заказ № 46064472).

12.07.2024г. Покупатель принял товар по договору.

Соответственно, оплата товара должна была произойти 01.08.2024.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате товара по Спецификациям №1 не выполнил.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 28.08.2024 Общество «ВЕКТОР» потребовало от Общества «СТАНКОТЕХ» погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ВЕКТОР» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец поставил товар по договору с нарушением предусмотренного срока, истец начислил истцу неустойку за просрочку поставки в размере 29,50 евро за период с 10.06.2024 по 12.07.2024.

16.09.2024г. исх. № 01/к-1024 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку за несвоевременную поставку Товара. Однако Ответчик на данную претензию в адрес Истца ответ не направил, выплату неустойки не осуществил.

Согласно п. 2.3. Договора если иное не предусмотрено п. 2.4 Договора, Покупатель производит оплату в валюте РФ (рубль) на основании выставленных Поставщиком счетов безналичным переводом на счет Поставщика, указанный в реквизитах Поставщика в разделе 11 Договора, если иные реквизиты предварительно не были направлены Поставщиком Покупателю официальным уведомлением в письменном виде со ссылкой на реквизиты настоящего Договора.

П. 2.4. Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере цены Товара выплачивается Покупателем по факту поставки Товара в полном объеме в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на основании выставленного Поставщиком счета и при условии, что у Покупателя на дату платежа отсутствуют претензии к Товару. Счет на оплату передается Поставщиком Покупателю не позднее 2 (двух) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Однако, Ответчик документов, являющихся основанием для платежа по Договору, не получал, счет на оплату по договору истцом в адрес ответчика не направлялся. При этом доказательств его отправки истцом и получения ответчиком в материалы дела не предоставлено.

            В качестве приложений к исковому заявлению счет и иные предусмотренные Договором документы не приложены, доказательства их направления или получения ответчиком, не указаны. А

Общество «Станкотех» полагает, что выставление счета, из которого прямо следует предложение поставщика оплатить товар, предусмотрено Договором и являлось основанием для осуществления оплаты товара.

Таким образом, срок оплаты для ответчика не наступил и оснований для взыскания задолженности не имеется.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Истец в свою очередь пояснил, что ответчик в своем отзыве не заявляет зачет требований по неустойке; встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара или возражения по поводу точности расчета неустойки в исковом заявлении Ответчиком не заявляется.

Так как, встречный иск или зачет требований по неустойке ответчиком не заявлен, данный аргумент не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие счета на оплату.

Между тем счет на оплату был направлен сотруднику Ответчика (lbakanova@stan-company.ru) что подтверждается электронной перепиской сторон (приложение-1).

Факт принадлежности указанного адреса электронной почты сотруднику Ответчика подтверждается Договором. Так, в реквизитах Договора указана электронная почта с доменом @stan-company.ru

В соответствии с п. 10.14. Договора, стороны подтверждают согласие передачи сообщений, уведомлений и иных документов посредством электронной почты.

Истец подчеркивает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Так, ответчиком не отрицается факт передачи товара по договору. Более того, подтверждает получения товара 12.07.2024г, между тем, отказывается добровольно осуществить выплату суммы долга по договору.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению счета на оплату, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления счета ответчику по электронной почте (lbakanova@stan-company.ru), указанной в договоре.

Кроме этого, суд отмечает, что с учетом изложенного выше непосредственным основанием для оплаты работ является факт их выполнения и сдачи заказчику – формальное выставление счета на оплату не влияет на момент возникновения обязанности по оплате,

При этом в отзыве ответчик не оспаривает факт получения товара, между тем указывает на просрочку истцом поставки.

Данный довод суд также не находит обоснованным, поскольку ответчик не заявлял о зачете встречных требований, а также не заявил соответствующего встречного иска – таким образом наличие оснований для начисления неустойки само по себе не прекращает обязательство по оплате поставленного товара.

Суд приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате поставленного и принято без замечаний товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 81,35 евро неустойки по состоянию на 31.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,03% за каждый день просрочки оплаты за период с 01.11.2024  по дату погашения задолженности (но не более 10% от суммы задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 5.1. - 5.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного Товара надлежащего качества, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,03 (три сотых) % от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный Товар надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный Товар надлежащего качества.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "СТАНКОТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" 2980 евро задолженности, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, 81,35 евро неустойки по состоянию на 31.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,03% за каждый день просрочки оплаты за период с 01.11.2024  по дату погашения задолженности (но не более 2898,65 евро), 21 361 руб. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.