Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-82384/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82384/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 2, литера А, помещение А-2/19-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 17.07.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 01.03.2019,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – Общество) о расторжении договора поставки от 04.06.2018 № РТИ/2560 ОВ-КО, взыскании денежной суммы в размере 3 105 422 руб. 18 коп., оплаченной за некачественный товар, 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель Общества просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) 04.06.2018 заключен договор поставки № РТИ/2560 ОВ-КО (далее – договор) линии MMS-6000 рафинированного сахара в кубиках 16x16x15мм.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вышеуказанное оборудование.

03.09.2018 оборудование передано покупателю по универсальному передаточному акту № 225.

Покупатель платежными поручениями от 04.06.2018 № 2518, от 24.08.2018 № 3716 и от 05.12.2018 № 4523 оплатил стоимость оборудования.

29.11.2019 покупателем осуществлены пуско-наладочные работы. Согласно техническому паспорту, срок предоставления гарантии на оборудование после осуществления пуско-наладочных работ составляет 12 месяцев.

Как указывает истец, в конце февраля 2019 года в процессе эксплуатации в оборудовании обнаружены недостатки, которые препятствуют его нормальной эксплуатации. В связи с этим 13.03.2019 в адрес Общества была направлена претензия об осуществлении диагностики оборудования.

30.03.2019 явился технический специалист Общества для осуществления ремонтных работ. В течение двух дней им была выполнена работа по демонтажу барабана и ручная шлифовка.

Предприниматель обратился к Обществу с требованием о завершении начатой работы. 11.04.2019 для диагностики оборудования и его ремонта в адрес Предпринимателя явился технический специалист. В ходе осмотра был обнаружен износ прессующей плиты, износ направляющих пластин на эксцентрике, износ пуансонов и матриц барабана. В связи с этим было принято решение вышеуказанные составляющие оборудования передать представителю поставщика для транспортировки на завод и шлифовки в заводских условиях.

15.04.2019 после завершения работ был составлен акт проведенных работ, где было установлен, что после контрольного запуска появился износ направляющих пластин эксцентрика, два пуансона перестали свободно опускаться и после двух часов работы оборудования появляются посторонние звуки. Однако Общество отказалось внести в акт вышеуказанные сведения, в связи с чем Предприниматель отказался подписать данный акт.

17.04.2019 и 22.04.2019 были произведены запуски оборудования, однако, после двух часов работы в оборудовании появлялись посторонние звуки. После завершения запуска было установлено, что появился износ направляющих пластин и некоторые пуансоны перестали стабильно работать.

В связи с этим Предприниматель повторно обратился к Обществу с просьбой осуществить диагностику и последний 30.04.2019 направил технического специалиста. Запуск оборудования был произведен в его присутствии, замечания по эксплуатации не были выявлены. Оборудование работало с 14 час. 40 мин. до 17 час. 16 мин. Однако, посторонний звук появился после двух часов работы. Кроме того, технический специалист Общества принял решение демонтировать эксцентрик для диагностики и обнаружил, что есть износ направляющей пластины. Таким образом, первоначальные доводы Предпринимателя нашли подтверждение в присутствии представителя Общества.

Однако, несмотря на то, что Обществу известно о том, что оборудование приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, последний не предпринял никаких действий для устранения выявленных дефектов оборудования.

До настоящего времени после проведения пуско-наладочных работ, приобретенное оборудование не работает должным образом. Предприниматель не может выполнять возложенные на него обязательства перед своими контрагентами, что влечет за собой нарушение условий поставки товара (сахар в кубиках) и упущенную выгоду.

Согласно пункту 7.3 договора претензии относительно ненадлежащего качества - скрытых недостатков оборудования предъявляются в течение гарантийного срока на оборудование.

27.05.2019 Предприниматель направил в адрес Общества претензию о замене оборудования или его частей (барабан, эксцентрик и т.д.), либо возврате денежных средств, оплаченных за оборудование. Однако, Общество отказалось удовлетворить требования Предпринимателя.

С целью установления причины износа направляющей, прессующей плиты и залипания пуансонов 04.06.2019 Предприниматель обратился к экспертному учреждению Краснодарской региональной общественной организации социально-экономического развития «Деловая Кубань». Согласно заключению специалистов от 28.06.2019 № 2/2019, в результате исследований установлено, что:

- на направляющей эксцентрика наблюдается выраженный износ по внутренней поверхности со стороны устройства очистки пуансонов. Материал направляющей серебристо-белого цвета, немагнитен, имеет твердость 304-326 HV. Структура и материал указывают на то, что направляющая изготовлена из хромоникелевой нержавеющей стали. В инструкции по эксплуатации указано, что эксцентрик изготовлен из стали AISI 304, которая является хромоникелевой нержавеющей, российский аналог-стали 08X18Н10. Эта сталь широко применяется в пищевом оборудовании для сварных емкостей, трубопроводов, теплообменников, однако она обладает низкой износостойкостью и не пригодна для работы на трение. Тем более, эта сталь не пригодна для работы при трении без смазки, которое предусмотрено в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования;

- на пуансонах изношены валики, контактирующие с внутренней поверхностью направляющей эксцентрика, небольшой износ присутствует также на боковых поверхностях пуансонов. Твердость материала на неизношенных участках составляет 545-564HV, на изношенных участках достигает 602-690 HV. Значение твердости указывает на то, что пуансоны упрочнены закалкой;

- согласно Инструкции по регулировке матрицы и эксцентрика износ направляющей исключается при правильной регулировке положения подшипников 1 и 2. Регулировка должна обеспечить зазор не менее 0,5 мм между валиком пуансона и направляющей при прохождении пуансона под подшипниками 1 и 2. При прохождении пуансонов под следующим подшипником зазор между валиком и направляющей должен быть не менее 0,25 мм. Проверить величину этих зазоров в исследуемом оборудовании невозможно, так как в эксцентрике отсутствуют соответствующие смотровые отверстия, а устройства регулировки имеют примитивную конструкцию, исключающую точное регулирование;

- на направляющей имеется вставка, не предусмотренная в инструкции по эксплуатации. Вставка потребовалась для исправления ошибочной формы эксцентрика. В связи с тем, что вставка выступает над направляющей, она препятствует движению пуансонов и подвергается усиленному износу;

- на прессующей плите наблюдается износ в виде продольных и поперечных борозд. Глубокая борозда посередине плиты соответствует стальной вставке барабана. Такой характер износа возможен только в том случае, если происходило трение барабана по плите. Согласно инструкции по эксплуатации, между барабаном и плитой должен быть зазор 0,08мм. Таким образом, наличие следов взаимного изнашивания на плите и барабане свидетельствует о неправильной регулировке и отсутствии требуемого зазора между деталями или о биении барабана при вращении.

В результате вышеперечисленных фактов и по результатам лабораторных исследований специалисты пришли к следующим выводам:

- наблюдаемый износ направляющей эксцентрика, пуансонов и прессующей плиты свидетельствует об отсутствии требуемых зазоров между деталями оборудования;

- отсутствие необходимых зазоров между деталями обусловлено комплексом причин: неправильной регулировкой при пусконаладочных работах, конструктивными недостатками оборудования, низким качеством изготовления деталей и сборки оборудования;

- дополнительной причиной ускоренного износа является использование для изготовления деталей, подвергающихся трению, стали AISI 304, непригодной для работы на трение, по свойствам не соответствующей условиям эксплуатация;

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность обеспечить поставку товара надлежащего качества, поскольку недостатки спорного товара возникли до его передачи и по причине, возникшей до этого момента, истец обратился в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований считать обоснованными доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2018 в соответствии с условиями договора Общество передало Предпринимателю оборудование в полном объеме.

29.11.2018 оборудование было введено в эксплуатацию в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.11.2018.

При поступлении от Предпринимателя претензий к работе оборудования, специалисты Общества совместно с представителями завода-изготовителя (Marku Makina LTD.STI, Турция) детально анализировали и проверяли все заявленные претензии, включая диагностику оборудования в месте его непосредственной эксплуатации.

По результатам вышеуказанных проверок работы оборудования, условий его эксплуатации, заводом-изготовителем сделаны следующие выводы:

1) ненадлежащая эксплуатация покупателем оборудования, а именно:

- линия была запущена без промывания водой либо с недостаточным увлажнением (прим. в ходе эксплуатации оборудования, перед началом работы), как это указано в инструкции по эксплуатации;

- перед запуском линии не были проконтролированы зазоры (прим. в ходе эксплуатации оборудования, перед началом работы), указанные в инструкции № 2;

2) заявленный Предпринимателем износ детали - «направляющей пластины эксцентрика» - является нормой, поскольку любые детали любого оборудования изнашиваются по мере его эксплуатации, и, кроме того, вышеуказанная деталь является расходной быстроизнашивающейся, которая требует периодической замены на новую;

3) заявленный Предпринимателем износ таких деталей как «прессующая плита», «пуансоны», «матриц барабанов» - также возможен, поскольку, как уже выше указывалось, любые детали оборудования изнашиваются при эксплуатации, но в случае Предпринимателя износ деталей усугубился нарушением им условий эксплуатации оборудования - включение оборудования на сухом сахаре без добавления воды, что категорически запрещено;

4) указанные Предпринимателем «посторонние звуки» не подтверждены.

При этом заключение, представленное Предпринимателем в обоснование своих требований, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что после получения Предпринимателем телеграммы о проведении осмотра оборудования Общество направило Предпринимателю письмо от 11.06.2019 с указанием, что комиссионный осмотр оборудования как с участием только представителей сторон, так и с участием привлеченных сторонами экспертов возможен только лишь в случае соблюдения следующих условий:

- предварительное согласование обеими сторонами экспертной компании и кандидатуры эксперта,

- предварительное согласование программы осмотра,

- предварительное согласование вопросов, поставленных на разрешение комиссии и/или эксперта,

- предварительное согласование даты и времени, продолжительности проведения осмотра оборудования.

В отсутствие вышеперечисленных условий какой-либо осмотр оборудования с привлечением Предпринимателем в одностороннем порядке третьих лиц, квалификация которых Обществу неизвестна, является безосновательным и не имеющим какой-либо силы для Общества и завода-изготовителя оборудования.

Как видно из материалов дела, Предприниматель проигнорировал предложение Общества и провел односторонний осмотр оборудования.

Следует также отметить, что предметом заключения специалистов № 2/2019 от 28.06.2019 является выполнение услуг по проведению осмотра оборудования для получения ответов на вопросы:

- «причины износа направляющей»,

- «причины износа прессующей плиты»,

- «причины залипания пуансонов».

В вышеуказанном заключении отсутствует исследование и сведения или выводы о наличии в оборудовании существенных недостатков качества.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия в оборудовании недостатков, по причине которых эксплуатация оборудования была бы невозможна, в иске следует отказать.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.