Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-16193/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16193/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» (адрес: 196084, <...>, литера А, помещ. 120, ком. 224, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (адрес: 117279, <...>, помещ. 4/А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» с требованием о взыскании 436 862 руб. 06 коп. задолженности по договору от 29.07.2019 № 29-07-19РУ, 43 686 руб. 21 коп. пеней по состоянию на 20.01.2023, а также с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» встречный иск о взыскании 4 895 212 руб. 71 коп. неустойки по договору от 29.07.2019 № 29-07-19РУ.

Определением от 19.04.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, а также возражения на встречный иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (Заказчик) заключили договор подряда от 29.07.2019 № 29-07-19РУ (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность своими средствами и силами выполнить работы по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы по внутренним инженерным сетям (вентиляция, отопление, водопровод, канализация) на объекте СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки» по адресу: ул.Чугунная д.46 лит.А, корп.152. Заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Между ООО «Арт-Климат», ООО «СК Ресурс» и ООО «Строймонтаж» (новый заказчик) 29.11.2019 подписано соглашение о переходе прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве) по договору № 29-07-19РУ от 29.07.2019. Согласно данному соглашению ООО «Строймонтаж» - новый заказчик принял на себя все права и обязанности прежнего заказчика ООО «СК Ресурс».

Общая стоимость работ по Договору составила 47 225 485 руб. 48 коп. (пункт 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 1). Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2020 к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 391 904 руб. 57 коп. Всего стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила 48 952 127 руб. 18 коп. (пункт 3 Дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 4.6 Договора оплата работ производится в течение 10ти рабочих дней с даты представления актов.

В обоснование заявленных требований ООО «Арт-Климат» указало, что в рамках Договора Подрядчик выполнил работы на сумму 48 747 182 руб. 06 коп., и передал их результат Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 № 1-3 от 26.12.2019, КС2 № 4 от 13.03.2020, № 5 от 02.04.20, № 6-9 от 30.04.2020, № 10-11 от 14.09.2020, № 12 от 30.11.2020, КС3 № 7 от 30.11.2020.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 48 310 320 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 31.12.2019, № 229 от 15.01.2020, № 2218 от 31.01.2020, № 2320 от 07.02.2020, № 2782 от 28.02.2020, № 2783 от 28.02.2020, №№ 9163 от 27.03.2020, № 11975 от 28.04.2020, № 12985 от 07.05.2020, № 20012 от 10.07.2020. Задолженность ООО «Строймонтаж» по оплате выполненных работ по договору № 29-07-19РУ от 29.07.2019 составляет 436 862,06 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 29.09.2020 по 20.01.2023 с учетом действия моратория в общем размере 43 686 руб. 21 коп.

Истец 27.05.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом выполненных работ (КС-2, КС-3), платежными поручениями о частичной оплате работ.

Возражая против удовлетворения требований Подрядчика, Заказчик заявил о том, что ООО «Арт-Климат» не выполнило работы по Договору на сумму 204 945 руб. 12 коп., поэтому основания для выплаты гарантийного удержания не наступили.

Однако, как следует из материалов дела, Заказчик принял работы по подписанным актам формы КС-2 и КС-3 на сумму 48 747 182 руб. 06 коп., оплатил работы на сумму 48 310 320 руб. Представленные истцом доказательства и заявленные доводы в этой части ООО «Строймонтаж» не опровергло, не представило доказательств того, что Подрядчик выполнил работы по Договору в меньшем объеме, чем зафиксировано актами, равно как и доказательств произведения оплат в большем размере. При этом ООО «Строймонтаж» не заявило мотивированных возражений по объему и качеству выполненных ООО «Арт-Климат» работ. Заявленная сумма долга по оплате работ в 10 раз меньше суммы гарантийного удержания (пункт 4.4 Договора), следовательно, 91% от суммы гарантийного удержания уже уплачено Заказчиком Подрядчику. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 78-04-17-2020. Следовательно, результата работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и должен быть им оплачен в полном объеме.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО «Арт-Климат» о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 436 862 руб. 06 коп.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. ООО «Строймонтаж» не представило суду доказательств того, что нарушение Заказчиком срока оплаты работ было вызвано действием непреодолимой силы, просрочкой кредитора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

ООО «Строймонтаж» расчет неустойки не оспорило; контррасчет не представило; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» требование о взыскании 4 895 212 руб. 71 коп. неустойки по договору от 29.07.2019 № 29-07-19РУ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора начало и окончание срока выполнения работ определяется Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), максимальный срок выполнения работ, установленный Графиком – 4 месяца.

В обоснование заявленного требовании Заказчик указал, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору, работы на сумму 204 945 руб. 12 коп. остались невыполненными.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 29.11.2019 по 22.03.2023 в общем размере 4 895 212 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Арт-Климат» заявило о том, что договор от 29.07.2019 № 29-07-19РУ является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие о начальном сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В настоящем случае стороны согласовали сроки выполнения работ путем отсылки к Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору). Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику, Заказчик принял результат работ, частично оплатил. При таких обстоятельствах ООО «Арт-Климат» в силу действия пункта 3 статьи 432 ГК РФ не может ссылаться на незаключенность договора подряда между сторонами, довод ответчика отклонен.

ООО «Арт-Климат» заявило о пропуске ООО «Строймонтаж» срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2020, а также неустойки за невыполнение работ на сумму 204 945 руб. 12 коп.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 29.11.2019. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начал течь 30.11.2019. Работы, отраженные в актах № 6-9 от 30.04.2020, № 10-11 от 14.09.2020, № 12 от 30.11.2020 выполнены с нарушением срока, но в пределах срока исковой давности. Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243).

Истец полагает, что ответчик не выполнил работы на сумму 204 945 руб. 12 коп. Срок исковой давности по основному требованию в данном случае начал течь 30.11.2019 и истек 30.11.2022.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Встречное исковое заявление подано ООО «Строймонтаж» в суд 01.04.2023, в досудебном порядке указанное требование к ООО «Арт-Климат» не предъявлялось.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2020, неустойки за невыполнение работ на сумму 204 945 руб. 12 коп., обоснованны. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

ООО «Арт-Климат» представило контррасчет неустойки с учетом возражений по сроку исковой давности. В соответствии с контррасчетом размер неустойки составляет 829 470 руб. 28 коп. Суд проверил контррасчет и признал его верным. ООО «Строймонтаж» мотивированно контррасчет не опровергло.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер начисленной неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер пеней составляет 36,5% годовых, объект в настоящее время введен в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Правовая позиция изложена в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив заявленные ответчиком доводы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ является распространенным в подобных коммерческих отношениях. Более того, размер неустойки ограничен сторонами 10% от стоимости работ (пункт 8.1 Договора). Иных доводов в обоснование несоразмерности и необоснованности выгоды ответчик не привел.

На основании изложенного заявление ООО «Арт-Климат» об уменьшении неустойки отклонено.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» отсрочку уплаты государственной пошлины по встречному иску до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» непосредственно в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» подлежит взысканию 348 922 руб. 01 коп. пеней.

При объявлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части распределения государственной пошлины по встречному иску и ошибочно произведен зачет расходов по уплате государственной пошлины. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» по первоначальному иску 436 862 руб. 06 коп. основного долга, 43 686 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 4 722 548 руб. 55 коп., 12 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» по встречному иску 829 470 руб. 28 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» в доход федерального бюджета 8 045 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» подлежит взысканию 348 922 руб. 01 коп. пеней.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.