Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А03-1713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1713/2018
01 июня 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Павловск, Павловский район, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаула, Алтайский край

о признании действия по приостановлению регистрации перехода права и права собственности на здание общей площадью 722,2 кв.м, с кадастровым номером 22:31:030201:761, расположенного по адресу: примерно в 800 м. по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка незаконным на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 18.01.2018 года за № 22/001/077/2017-3171,

об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на здание общей площадью 722,2 кв.м, с кадастровым номером 22:31:030201:761, расположенного по адресу: примерно в 800 м. по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка,

с привлечением к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (656043, проспект Социалистический, 37, г. Барнаул, Алтайский край),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № Д-0156 от 26.12.2017, удостоверение ТО № 067727 от 22.01.2018,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности № 51/18 от 09.02.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (Далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Росреестр), о признании незаконными действий Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности к ООО Агрофирма «Маяк» от 19.04.2018 года по регистрационному делу № № 22/001/077/2017-3171 на здание родильного отделения (телятник 300 голов, литер Е и Е1) общей площадью 1478, 4 кв.м., с кадастровым номером 22:31:030201:761, расположенного по адресу: примерно в 800 м. по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка, незаконными. Об обязании Управления к немедленному исполнению судебного акта с момента его вынесения по делу по осуществлению государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» на здание родильного отделения (телятник 300 голов, литер Е и Е1) общей площадью 1478, 4 кв.м, с кадастровым номером 22:31:030201:761, расположенного по адресу: примерно в 800 м. по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка.

Определением от 28.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, указал, что отсутствие регистрации права собственности препятствует осуществлению правомочий собственника.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Управления Росреестра указала, что отсутствие сведений в ЕГРН о первичной регистрации права, а также отсутствие правоспособности и дееспособности продавца недвижимости является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Представитель третьего лица оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что итоговый судебный акт не повлияет на права и законные интересы Учреждения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29 декабря 2017 года в МФЦ Алтайского края в Индустриальном районе г. Барнаула были поданы заявления за № 22/001/077/2017-3169 от СПК «Жуковское» о регистрации первичного права собственности Кооператива на здание родильного отделения (телятник 300 голов, литер Е и Е1) с кадастровым номером 22:31:030201:761, расположенного по адресу: примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка.

Одновременно с заявлением о регистрации права, представителем ООО Агрофирма «Маяк» было подано заявление за № № 22/001/077/2017-3171, согласно которому Общество просило зарегистрировать переход права собственности на указанное здание.

В 2002 году решением общего собрания членов СПК «Жуковское» было принято решение о вступлении в состав учредителей вновь образуемого юридического лица - ООО Агрофирма «Маяк» и внесении в качестве взноса в уставный капитал Общества от имени Кооператива недвижимое имущество, в том числе, здание родильного отделения (телятник 300 голов, литер Е и Е1) общей площадью 1478, 4 кв.м, с кадастровым номером 22:31:030201:761, расположенного по адресу: примерно в 800 м. по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка. В последующем, после проведения общего собрания членов Кооператива указанное недвижимое имущество было передано в ООО Агрофирма «Маяк» путём подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал Общества.

Изначально здание родильного отделения (телятник 300 голов, литер Е и Е1) принадлежало СПК «Жуковское» на основании Плана реорганизации от 23.06.1992 года и разделительного баланса.

Правовой экспертизой представленного на государственную регистрацию прав пакета документов установлено отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности СПК «Жуковское».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК «Жуковское» 11.12.2017 г. внесена запись о ликвидации Кооператива, как недействующего юридического лица. Установив указанное обстоятельство, регистрирующий орган 18.01.2018 г. направил в адрес заявителя уведомление о приостановлении  государственной регистрации права собственности и перехода права собственности указанного здания. Регистрирующий орган указал, что за СПК «Жуковское», утратившим правоспособность и дееспособность вследствие ликвидации, право собственности на спорный объект не регистрировалось. Указанные данные и послужили основанием для приостановления государственной регистрации права.

Не согласившись с приостановлением регистрации перехода права собственности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, Управление Росреестра отказало в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества о чем сообщило ООО «Агрофирма «Маяк» в уведомлении № № 22/001/077/2017-3171 от 19.04.2018.

В спорном уведомлении, Управлением Росреестра сделан вывод о том, что право собственности покупателя (ООО «Агрофирма «Маяк») на указанный объект недвижимости не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием регистрации права на объект за продавцом недвижимости (СПК «Жуковское») и в связи с ликвидацией последнего.

Выслушав пояснения представителей Заявителя, Заинтересованного и третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, Управлением Росреестра не подтверждена; отказ регистрирующего органа фактически лишает возможности ООО «Агрофирма «Маяк» надлежащим образом оформить принадлежащее ему право собственности на имущество, реализовав свои правомочия как собственника имущества.

Оценив представленные документы и учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ, акт-приема-передачи имущества от 17.04.2002, протокол от 20.04.2004, решение общего собрания членов СПК «Жуковское» о вступлении в состав учредителей вновь образуемого юридического лица – ООО Агрофирма «Маяк» и внесении в качестве взноса в уставный капитал Общества от имени Кооператива недвижимого имущества в виде спорного объекта с кадастровым номером 22:31:030201:761. Единственным основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа послужила ликвидация продавца недвижимости – СПК «Жуковское».

Передача имущества в данной форме является сделкой, поэтому для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрационную службу должны обратиться обе стороны сделки. Между тем, одна из сторон сделки была ликвидирована.

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Маяк» в силу изложенного правомерно избрало способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав действия по отказу в регистрации в суд.

В соответствии со статьями 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения одной стороной от регистрации (ликвидации другой стороны) отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку деятельность прежнего владельца недвижимости прекращена, то ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является Росреестр, как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие документов о первичной государственной регистрации права собственности на имущество и переход права собственности не может свидетельствовать о безусловной необходимости представления таких документов для государственной регистрации права заявителя на недвижимое имущество, учитывая, что общество не располагает такими документами.

В связи с ликвидацией СПК «Жуковское», от которого перешло право на спорное имущество к заявителю, исключена возможность регистрации права на продавца.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права. Однако в связи с ликвидацией продавца, не успевшего зарегистрировать свое право собственности, соблюсти последовательность действий, предусмотренную названным Законом, не представляется возможным.

Указанный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, а также в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, ликвидация организации-продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что Управление Росреестра необоснованно отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие спора о праве на имущество, заявленное к государственной регистрации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что отказ регистрирующего органа фактически лишает возможности Общества надлежащим образом оформить принадлежащее ему право собственности на имущество и препятствует реализации Обществом принадлежащих ему правомочий собственника.

Доводы Управления Росреестра о наличии иных причин для отказа в государственной регистрации права собственности СПК «Жуковское» на указанный объект недвижимости не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и факту постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Аналогичная правовая позиция сформирована и в многочисленной судебной практике, например в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 года по делу № А45-665/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 304-КГ17-23501.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края № 22/001/077/2017-3171 от 18.04.2018 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Павловск, Павловский район, Алтайский край, зарегистрировав за ним право собственности на здание родильного отделения (телятник 300 голов, литер Е и Е1) общей площадью 1478, 4 кв.м, с кадастровым номером 22:31:030201:761, расположенного по адресу: примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Павловск, Павловский район, Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                     А.А. Мищенко