Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А75-2366/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2366/2019
16 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2366/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 135 от 11.10.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 123 от 05.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – Администрация) и к комитету по земельным отношениям администрации города Сургута (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 002 407 рублей 54 копейки.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Установив, что Комитет не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Администрации, с согласия истца суд в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ, исключил Комитет из числа ответчиков.

Определением суда от 30.07.2019 производство по делу № А75-2366/2019 приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 02.10.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта № 145-ЗЭ от 26.09.2019.

Определением суда от 25.11.2019 судебное заседание отложено на 10.12.2019 в целях получения письменных пояснений эксперта по выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Администрацией заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности предъявить встречный иск.

Суд ознакомившись с данным ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное дело рассматривается длительное время с февраля 2019 года, в пояснениях, поступивших через систему «Мой арбитр» 26.07.2019 Администрация ссылалась на возможную ошибку в исчислении арендной платы, но после указанной даты вплоть до настоящего времени не предпринимала действий по подаче встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд признает неуважительными причины, по которым ответчик просит отложить судебное заседание.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании арендной платы с Общества при наличии к тому правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов истца.

Как установлено судом, между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 28.07.2015 № 278 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:2456, срок договора аренды установлен с 03.07.2015 по 02.07.2018.

Земельный участок предоставлен под строительство контрольно-распорядительного пункта, распорядительного пункта, трансформаторных подстанций, 10-секционного индивидуального жилого дома со встроенными предприятиями торговли микрорайонного значения, помещения отделения связи, филиала Сбербанка, офисными помещениями, предприятиями бытового обслуживания, помещениями жилищно-эксплуатационных организаций с подземными автостоянками манежного типа, 7-секционного индивидуального жилого дома со встроенными предприятиями торговли микрорайонного значения, раздаточного пункта молочной кухни, аптеки 4 категории, помещениями семейного врача, с подземными автостоянками манежного типа, для организации территории общего пользования, 10-секционного индивидуального жилого дома со встроенными помещениями офисов на первых двух этажах со встроено-пристроенными клубными помещениями, предприятиями общественного питания городского значения, с подземными автостоянками манежного типа, 9-секционного индивидуального жилого дома со встроенными и встроено-пристроенными помещениями офисов на первых двух этажах с подземными автостоянками манежного типа, 5-секционного индивидуального жилого дома со встроенными и встроено-пристроенными помещениями офисов на первых двух этажах, предприятиями торговли микрорайонного значения, с подземными автостоянками манежного типа.

На основании распоряжения Администрации № 188 от 11.02.2016 был уточнен вид разрешенного использования земельного участка – под многоэтажный жилой дом № 1 во встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, под многоэтажные жилые дома №2.3, № 2.2, № 2.1 и № 3 во встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, под многоэтажный жилой дом № 4 во встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, под многоэтажный жилой дом №5 во встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, (т.1, л.д. 49).

В период действия договора аренды земельного участка Обществом оплачивались арендные платежи.

На строительство указанных объектов Администрацией были выданы соответствующие разрешения на строительство (поэтапное строительство), а затем – разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (поэтапное).

Все помещения в многоквартирных домах, а также здания введенных в эксплуатацию стоянок автотранспорта были оформлены в собственность Общества. Последняя регистрация права собственности Общества на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101131:2456, состоялась 06.06.2016.

В период действия договора аренды земельного участка Обществом вносились арендные платежи в соответствии с условиями договора. Согласно представленному в материалы дела расчету сумма уплаченной арендной платы за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года составила 4 616 452,24 руб. (т.1, л.д. 15). Указанный расчет подтвержден платежными документами (т.1, л.д. 38-48).

Общество 07.06.2018 обратилось письмом от 01.05.2018 № 470 в Комитет с заявлениями:

- снять обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:2456 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- произвести перерасчет излишне уплаченных арендных платежей с даты регистрации права собственности на помещение в соответствии со статьями 36, 38 Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (т.1, л.д. 50).

Администрация на письмо Общества ответила отказом от 02.07.2018, сославшись на не предоставление Обществом свидетельства о государственной регистрации первого права собственности на помещения в каждом многоквартирном доме и на паркинги, которые расположены на земельном участке (т.1, л.д. 51-52).

07.08.2018 Общество повторно обратилось в Комитет и представило копии свидетельств о государственной регистрации первого права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме и на паркинги, расположенные на земельном участке (т.1, л.д. 53-54). В указанном обращении Общество просило произвести перерасчет излишне уплаченных арендных платежей.

Администрация письмом от 06.09.2018 № 01-11-8687/18-0 отказала Обществу в перерасчете арендной платы по договору, мотивируя отказ поступлением от арендатора документов о праве собственности на построенный объект с кадастровым номером 86:10:0101131:5029 по истечении срока действия договора аренды № 278 (т.1, л.д.55).

22.09.2018 Общество направило в адрес Администрации претензию с требование о возврате излишне полученной арендной платы в сумме 3 908 193,97 руб. (т.1, л.д. 56-58).

Письмом от 26.10.2018 Администрация города сообщила Обществу об отказе в перерасчете, сославшись на то, что нежилые здания и сооружения с кадастровыми номерами 86:10:01011131:3379, 86:10:01011131:2460 и сооружение с кадастровым номером 86:10:01011131:5029 не относятся к общедомовому имуществу (т.1,л.д. 59-60).

Не согласившись с отказом Администрации возвратить излишне уплаченные арендные платежи по договору аренды № 278, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений (жилых / нежилых) в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Статьёй 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) законодатель установил специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.

В пункте 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ (в редакциях от 07.06.2013, от 21.07.2014, от 28.02.2015, от 29.02.2016, 03.07.2016, действовавших в период ввода в эксплуатацию объектов и регистрации права собственности на них в 2016 году) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ (в редакциях от 07.06.2013, от 21.07.2014, от 28.02.2015, от 29.02.2016, 03.07.2016, действовавших в период ввода в эксплуатацию объектов и регистрации права собственности на них) предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 статьи 16 Закона № 189-ФЗ (в ред. от 07.06.2013) предусмотрено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона №189-ФЗ (в ред. от 29.02.2016) предусмотрено, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П указано, что реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на территории земельного участка, арендованного Обществом, построены не только многоквартирные дома, но и паркинги, принадлежащие на праве собственности Обществу – объекты с кадастровыми номерами 86:10:0101131:2460, 86:10:0101131:5019, 86:10:0101131:5029.

Согласно экспертному заключению № 145-ЗЭ от 26.09.2019, проведенного в рамках настоящего дела, выделить земельные участки, необходимые для эксплуатации указанных автостоянок закрытого типа, не представляется возможным, поскольку элементы благоустройства земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых домов, расположены непосредственно на здании автостоянок (т.3, л.д. 1-27).

Таким образом, экспертным заключением, а также письмом управляющей организации ООО «Управляющая компания «Система» от 05.11.2019 подтвержден довод истца о том, что крыши зданий автостоянок закрытого типа используются для размещения общего имущества многоквартирных домов, а именно – элементов благоустройства (детских и спортивных площадок, площадок для отдыха, озеленения и т.п.).

На момент государственной регистрации с 2014 по 2016 годы первого права собственности на помещения в упомянутых многоквартирных домах, а также на паркинги, принадлежащие Обществу, действовали положения статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 26 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 13 указал, что договор аренды земельного участка, переданного под строительство многоквартирного дома, прекращается с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в построенных Обществом многоквартирных домах на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101131:2456 у Администрации как арендодателя прекратилось право на получение арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, когда было зарегистрировано первое право собственности на помещения в многоквартирных домах, построенных на спорном земельном участке. В материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности Общества на помещения в многоквартирных домах в период с 28.05.2014 (т.1, л.д. 69-76).

При этом, как указывает истец, право собственности на последнее помещение зарегистрировано за истцом 06.06.2016

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что после 06.06.2016 у Администрации как арендодателя земельного участка имелись правовые основания для взимания с арендатора арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды от 28.07.2015 № 278.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Первым собственником помещений во всех построенных многоквартирных домах являлось Общество. Так как Общество строило объекты для последующей коммерческой продажи жилых помещений, соответственно жилые помещения в последующем Общество продало в собственность третьим лицам (в основном физическим лицам).

В частности на квартиру № 1 на Тюменском тракте д.2 оформлена общая совместная собственность от 26.02.2015 за ГРН 86-86/003-86/003/024/2015-529/3; на квартиру № 1 на Тюменском тракте д.4 - собственность от 03.11.2018 за ГРН 86:10:0101131:1469-86/056/2018-1; на квартиру № 1 на ул. Семёна Билецкого д.4 - собственность от 27.07.2015 за ГРН 86-86/003-86/003/044/2015-258/1; на квартиру № 1 на Тюменском тракте д. 10 - собственность от 25.10.2017 за ГРН 86:10:0101131:3269-86/003/2017-2; на квартиру № 1 на Тюменском тракте д.8 - собственность от 10.11.2017 за ГРН 86:10:0101131:2986-86/003/2017-2; на квартиру № 1 на ул. Семена Билецкого д.2 - общая долевая собственность от 04.10.2017 за ГРН 86:10:0101131:3871-86/003/2017-3, 86:10:0101131:3871-86/003/2017-4, 86:10:0101131:3871 -86/003/2017-5, 86:10:0101131:3871 -86/003/2017-6, 86:10:0101131:3871 - 86/003/2017-7; на квартиру № 1 на ул. Семена Билецкого д.6 - общая долевая собственность от 14.12.2016 за ГРН 86-86/003-86/003/103/2016-904/2, 86-86/003-86/003/103/2016-904/3, 86-86/003- 86/003/103/2016-904/4, 86-86/003-86/003/103/2016-904/5.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 413 ГК РФ также установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, после ввода в эксплуатацию построенных объектов (многоквартирных домов и паркингов закрытого типа, используемых для эксплуатации многоквартирных домов) и регистрации права собственности на помещения в указанных объектах Общество в силу закона утратило право пользования земельным участком как арендатор и приобрело права распоряжения земельным участком как собственник.

При этом Администрация утратила право распоряжаться земельным участком как арендодатель.

Соответственно, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Закона № 189-ФЗ, статьи 23 Закона № 122-ФЗ в редакциях, действовавших в период с 2014 по 2016 годы, следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:2456 считается прекратившим своё действие на основании статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом арендная плата за пользование земельным участком на основании договора аренды от 28.07.2015 № 278, подлежит возврату Обществу как неосновательно сбереженная арендодателем.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 278 от 28.07.2015 за период с 07.06.2016 по 02.07.2018 в размере 3 844 694 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 по 22.01.2019 в размере 157 712 рублей 59 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным и полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 08.07.2018 по 22.01.2019 в размере 157 712 рублей 59 копеек, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.01.2019 по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 23.01.2019 по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 012 рублей.

Материалами дела подтверждается внесение Обществом денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек на депозитный счет суда платежным поручением № 2603 от 20.05.2019. Указанные денежные средства перечислены судом экспертной организации за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» денежные средства в размере 4 002 407 рублей 54 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 844 684 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 по 22.01.2019 в размере 157 712 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 012 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева