Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48605/2024
г. Краснодар
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Политехстрой-Сварго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2025), в отсутствие ответчика – Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени адмирала Ушакова муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Политехстрой-сварго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2026 по делу № А32-48605/2024, установил следующее.

АО «Политехстрой-Сварго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с иском к Управлению строительства администрации муниципального образования

город-курорт Геленджик (далее – управление) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта от 04.10.2023 № ОК.2023.6047 на выполнение работ по строительству объекта «Блок на 400 мест на территории МБОУ СОШ № 2»

в г. Геленджике, выраженной в решении от 16.08.2024 об одностороннем отказе

от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением суда от 05.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что у подрядчика имелись объективные препятствия к выполнению работ, в связи с чем заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.10.2023 управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № ОК.2023.6047, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Блок на 400 мест на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы № 2, расположенного по адресу:

<...>, этап 1» (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены общие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения

работ – 30.11.2024.

В силу пункта 3.2 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), сроки выполнения этапа работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения

строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 16.5 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа

от исполнения обязательств, в том числе при возникновении обстоятельств, предусмотренных статьями 715 и 717 Гражданского кодекса, а также в иных случаях существенного нарушения условий договора подрядчиком.

16 августа 2024 года муниципальным заказчиком в единой информационной системе закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (за три месяца до окончания срока выполнения работ), в котором в качестве основания расторжения указан факт нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ.

Подрядчик, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение им обязательств по контракту обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств и созданием по его вине обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта, обратился в арбитражный суд.

По смыслу положений статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2

статьи 401 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются

на соответствующий период просрочки заказчика.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

В судах первой и апелляционной инстанций истец ссылался в числе прочего

на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ. Так, истец указывал, что акт приема передачи-строительной площадки подписан 06.12.2023 (спустя два месяца после заключения контракта), ранее при выезде на место строительства обнаружено, что фактическое количество зеленых насаждений на строительной площадке

не соответствовало проектному, о чем подрядчик проинформировал заказчика, а также направлял запросы на выдачу порубочного билета (письма от 16.10.2023 № 4145-и-ГДЖ,

от 30.10.2023 № 4414-и-ГДЖ, от 16.11.2023 № 4643-и-ГДЖ, от 19.12.2023 № 5180-и-ГДЖ, от 25.01.2024 № 258-и-ГДЖ). Также истец ссылался на то, что ответчиком не передано разрешение на снос объекта капитального строительства, находящегося на застраиваемом участке, о чем заказчику сообщено письмами от 02.11.2023 № 4486-и-ГДЖ, от 16.11.2023

№ 4643-и-ГДЖ, от 19.12.2023 № 5180-и-ГДЖ, от 25.01.2024 № 258-и-ГДЖ. Кроме того подрядчик указывал на такие обстоятельства, препятствующие по его мнению выполнению работ, как отсутствие технических условий на временное технологическое присоединение к наружным сетям электроснабжения и водоснабжения, о чем заказчик был уведомлен письмами от 31.10.2023 № 4442-и-ГДЖ, от 16.11.2023 № 4643-и-ГДЖ,

от 19.12.2023 № 5180-и-ГДЖ, от 25.01.2024 № 258-и-ГДЖ; наличие на строительной площадке действующей линии электропередач, о чем заказчик был уведомлен и запрошен вынос сетей с территории застраиваемого объекта письмами от 16.10.2023 № 4146-и-ГДЖ, от 16.11.2023 № 4643-и-ГДЖ, от 01.03.2024 № 1034-и-ГДЖ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик письмом от 27.12.2023 № 5372-и-ГДЖ приостановил выполнение работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса.

Суды, ограничившись указанием на подписание акта приема-передачи строительной площадки без замечаний и возражений, не исследовали вышеуказанные доводы истца. Вместе с тем в данном случае сам по себе факт подписания подрядчиком без замечаний и возражений акта приема-передачи строительной площадки не свидетельствует об отсутствии на строительной площадке тех препятствий, о которых заявляет подрядчик, поскольку последующее поведение сторон объективно свидетельствовало о том, что сам заказчик признавал наличие имеющихся препятствий и предпринимал попытки их устранения (ответчик в отзыве указывал, что перечисленные истцом обстоятельства, связанные с получением порубочного билета, технических условий и внесением корректировок в разрешение на снос здания отпали в марте

2024 года), в частности, провел обследование зеленых насаждений 27.10.2023, получил и направил подрядчику разрешение Росприроднадзора на добывание сосны пицундской

от 20.03.2024 № 026, внес 13.02.2024 корректировки в разрешение на строительство, подтвердил наличие на строительной площадке зеленых насаждений в количестве, превышающем проектное значение, а также наличие здания, подлежащего сносу. Суды не дали оценку действиям подрядчика по приостановлению выполнения работ и переписке сторон, не определили, возникла ли просрочка заказчика, которая влечет за собой продление срока исполнения контракта на период просрочки и освобождение подрядчика от ответственности за нарушение соответствующего срока.

С учетом изложенного выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010

№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу

№ А32-48605/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой