Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А04-7497/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7497/2017
г. Благовещенск
15 ноября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

14 ноября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280105000106, ИНН <***>)

о взыскании 325 394,82 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.03.2017, сроком на двадцать лет;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 184 от 01.03.2012 за период с 31.12.2015 по 31.08.2016 в размере 299 322,63 руб., неустойки за период с 02.07.2016 по 31.03.2017 в размере 26 072,19 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 184 от 01.03.2012 в части оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанных в декабре 2015 года, с июня по август 2016 года.

Истец в судебное заседание 08.11.2017 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору № 184 от 01.03.2012 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 299 322,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку свидетельства о поверке прибора учета тепловой энергии № 2000-03, № 0140840, выданные ответчику компанией ГУ Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации – УРАЛТЕСТ, являются фиктивными и не могут быть использованы для принятия приборов к коммерческому учету, определение объема потребления тепловой энергии произведено теплоснабжающей организацией расчетным способом на основании условий договора № 184 от 01.03.2012 и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представил дополнительный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 08.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.11.2017.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 184 от 01.03.2012 за период с 31.12.2015 по 31.08.2016 в сумме 299 322,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указал на отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 26 072,19 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части периода взыскания задолженности и отказ от требования в части взыскания неустойки за период с 02.07.2016 по 31.03.2017 в размере 26 072,19 руб.

Ответчик в судебном заседании после перерыва заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему, указал на отсутствие у истца оснований для расчета стоимости тепловой энергии расчетным способом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2012 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 184 (далее – договор), предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке присоединения к сетям энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на теплоснабжение объектов в количестве 215,509 Гкал в год, горячую воду – 46,85 куб.м. в год (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами утвержден график отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения с помесячной детализацией.

Согласно пункту 1.4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию и горячую воду производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя. При отсутствии приборов учета объем горячего водоснабжения учитывается в соответствии с нормативными расчетами на горячее водоснабжение.

В соответствии пунктом 5.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением Государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что расчеты стоимости потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя производятся ежемесячно на основании показаний приборов учета за расчетный месяц, представленный потребителем в соответствии с пунктом 1.5 договора; при отсутствии приборов учета - расчетным путем.

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Договор № 184 от 01.03.2012 заключен сторонами на срок с 01.03.2012 по 28.02.2013 и содержит условие о пролонгации (пункт 9.1 договора).

Из пояснений истца, изложенных в дополнении к исковому заявлению, следует, что в ходе проведения проверки ФИО4 МВД России на транспорте было установлено, что свидетельство № 2000-03, № 0140840 о поверке приборов учета тепловой энергии, выданные ответчику компанией ГУ Уральский центр стандартизации, метрологии и Сертификации - УРАЛТЕСТ, является фиктивным и не может быть использовано для принятия прибора к коммерческому учету.

Письмом от 12.04.2016 исх. № 1081 ОАО «РЖД» просило ИП ФИО2 предоставить в тридцатидневный срок свидетельства о поверке приборов учета тепловой энергии, установленного в магазине по адресу: <...>, с действующими клеймами поверителя, указав, что в случае не предоставления запрошенных документов, расчет за потребленную тепловую энергию будет производиться согласно условиям договора № 184 от 01.03.2012 и требованиям пункта 64 (б) Правил коммерческого учета тепловой энергии.

Поскольку ответчиком свидетельства о поверке приборов учета тепловой энергии в указанный срок не представлено, истец произвел расчет за потребленную тепловую энергию согласно расчетным путем, исходя из объемов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 184 от 01.03.2012.

Доначисление произведено за отопительный сезон 2015-2016 годов согласно объемам теплоснабжения, рассчитанным по приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Для оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за декабрь 2015 года, период с июня по август 2016 года, поставленной на объекты, расположенные по адресу: <...>, истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 300 927,98 руб., оплаченные ответчиком частично на сумму 1 605,35 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1614 от 12.07.2016, № 1842 от 29.08.2016, № 1888 от 06.09.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 184 от 01.03.2012 в части оплаты тепловой энергии, истец направил в его адрес претензию от 10.08.2016 исх. № 184 с требованием об оплате задолженности в размере 299 322,63 руб.

Наличие задолженности ИП ФИО2 по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

На основании пункта 16 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с требованиями пункта 17 указанных Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В силу пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Эта норма полностью согласуется с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений).

В соответствии со статьей 9 Закона о единстве измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 17 статьи 2 Закона о единстве измерений закреплено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из толкования указанных норм права, в отношении поверки следует, что прошедшее поверку средство измерения является исправным, и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

В свою очередь это не означает, что названная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (абонента) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанное истцом обстоятельство – фиктивное свидетельство о поверке прибора учета - не может являться основанием для начисления абоненту тепловой энергии расчетным способом в силу следующего.

Как установлено судом, истцом не доказано то обстоятельство, что приборы учета тепловой энергии ответчика не исправны либо их показания не могут быть применены при расчетах за поставленный ресурс.

В материалы дела ответчиком представлены свидетельства о поверке № 00041 от 22.06.2010 (действительно до 22.06.2012), № 00065 от 25.06.2010 (действительно до 25.06.2012), выданные федеральным государственным учреждением «Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации» федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которым теплосчетчики «СПТ» (тепловычислители «СПТ-941» заводской номер 11205, расходометр электромагнитный «ПРЭМ-2» заводской номер 029492/029493), комплект термометров КТСПР-001 заводской номер 262603 (г/х) поверены, на основании результатов первичной поверки соответствуют описанию типа и признаны пригодными к применению.

На основании актов первичной (периодической) поверки № 01202232 от 04.07.2012, № 20143019 от 30.06.2014 ответчику выданы свидетельства о поверке № 2111-003 от 04.07.2012 (действительно до 04.07.2014), № 0140840 от 30.06.2014 (действительно до 30.06.2017), согласно которым теплосчетчик СПТ (вычислитель теплоты «СПТ-941» заводской номер 11205, расходометр электромагнитный «ПРЭМ-32» заводской номер 029492/029493, комплект термопреобразователей КТПТР-01, термосопротивлений платиновых «КТСПР-01» заводской номер 262603 (г/х)), признаны годными в качестве рабочего средства измерения.

Установленные на объекте теплоснабжения потребителя приборы учета не исправными не признаны, замечаний и нарушений в работе приборов учетов не имелось.

ИП ФИО2 ежемесячно производила оплату тепловой энергии и горячей воды по договору № 184 от 01.03.2012 в соответствии с выставляемыми истцом счетами-фактурами, оформленными на основании показаний приборов учета.

С учетом изложенного, суд признает, что в спорный период на объекте ответчика были установлены приборы учета, исправность данных приборов учета подтверждена соответствующими свидетельствами о поверке.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспорены, каких либо ходатайств, направленных на их опровержение, не заявлено.

Таким образом, ИП ФИО2 использовала годные приборы учета тепловой энергии, и необходимости проведения перерасчета за 2015-2016 годы не имелось.

На основании изложенного, доводы истца о необходимости оплаты тепловой энергии за спорный период исходя из расчетного метода утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» по договору № 184 от 01.03.2012 несостоятельны.

Истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, в то время как ответчиком оплачена тепловая энергии по договору за спорный период (согласно показаниям приборов учета).

Условиями заключенного договора на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 184 от 01.03.2012 предусмотрено, что продолжительность отопительного периода по договору устанавливается с 15 сентября по 15 мая. При низких температурах наружного воздуха начало и окончание отопительного периода регулируется распоряжение мэра г. Тынды (пункт 3.2 договора).

Постановлением Администрации города Тынды от 11.05.2016 № 1261 «Об окончании отопительного периода в городе Тынде в 2016 году» отопительный период завершен с 16.05.2016.

Из пояснений истца, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 10.11.2017 (вход. № 22613), следует, что услуги по теплоснабжению (отоплению) оказывались в период с 15.09.2015 по 15.05.2016.

При этом истцом ответчику выставлен счет-фактура № 1880150000002086/0600000538 от 30.06.2016 для оплаты теплоснабжения за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 164 077,73 руб.

Доказательств отпуска ответчику тепловой энергии на отопление в июне 2016 года, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 184 от 01.03.2012 за период с 31.12.2015 по 31.08.2016 в размере 299 322,63 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2016 по 31.03.2017 в размере 26 072,19 руб., подлежит прекращению, в связи со следующим.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 10.11.2017, в котором истец указал, что отказывается от требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 26 072,19 руб. без обоснования причин отказа.

Судом принят отказ истца от требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании изложенного, производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.07.2016 по 31.03.2017 в размере 26 072,19 руб., подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы заявленных требований (325 394,82 руб.) составляет 9 508 руб.

ОАО «РЖД» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 508 руб. по платежному поручению № 1062364 от 21.03.2017.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 26 072,19 руб., не обоснован добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в сумме 8 746 руб. (299 322,63 руб. х 9 508 руб. / 325 394,82 руб.), в связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 762 руб., в связи с отказом от требования в части взыскания неустойки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280105000106, ИНН <***>) задолженности по договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 01.03.2012 № 184 за период с 31.12.2015 по 31.08.2016 в сумме 299 322 руб. 63 коп., отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 762 руб., уплаченную по платежному поручению № 1062364 от 21.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш