Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А14-5331/2001

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5331/2001
г. Калуга
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"

не явились, извещены надлежащим образом

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод"

(ИНН <***>)

от ООО предприятие "АвтоН"

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А14-5331/2001,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу № А14-5331/2001 на ОАО «Воронежский опытно-механический завод» возложена обязанность передать ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в указанной комплектации. ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 01.10.2003 выдан исполнительный лист № 004658.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу № А14-1202/04/13/30 и по заявлению взыскателя изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу №А14-5331/2001 путем взыскания с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 806 100 руб. основного долга.

Во исполнение указанного определения суда 15.12.2006 взыскателю выдан исполнительный лист № 034703.

Согласно определению суда от 28.07.2015, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 14.08.2015 выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС № 004693952) на взыскание с открытого акционерного общества "Воронежский механический завод" 806 100 руб. основного долга.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

На основании части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае, если признает причины пропуска уважительными. Уважительность причины пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не представило доказательств осуществления реализации права на принудительное исполнение судебного акта в установленные сроки, обращения в службу судебных приставов (отсутствует приложение к заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению), а также наличия уважительных причин, препятствующих своевременному взысканию суммы долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявителем каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (серии ФС № 004693952) к исполнению.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2015 внесена запись, что по решению регистрирующего органа ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН <***> ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц со ссылкой на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо. При этом указанное решение не признано незаконным и в государственный реестр запись в отношении общества как действующего юридического лица не вносилась. Доказательств, подтверждающих, что деятельность данного общества прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иным лицам, в деле не имеется и ЕГРЮЛ не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3