Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-91911/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91911/2016
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 454001, Челябинск, Челябинская, 40-летия победы 61, 137; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, 2, ОГРН:  );

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, <...>; Россия 125047, г МОСКВА, <...>, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 23500  руб. страховой выплаты, 15000 убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки в размере 1 % начиная с 30.09.2016 г. по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 368, 88 руб.

            В настоящем судебном заседании ответчик отозвал ранее поданное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

            Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

            Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

            Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

            Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения иска.

  В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Хундай» г.р.з. <***> принадлежащему ФИО5 (далее - потерпевший). ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Пежо 308» г.р.з. <***>.

Ответственность владельца транспортного средства  «Хундай» г.р.з. <***> (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0385463042).

29.08.2016 между ФИО5 (потерпевший) и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО5 (цедент) уступила ИП ФИО2 права требования, возникшие при повреждении транспортного средства «Хундай» г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, а также право требования штрафов, неустоек.

07.09.2016 (вх. №171767109 от 09.09.2016) истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с прилагаемыми документами, в том числе с уведомлением об уступке права требования от потерпевшего (цедента) к индивидуальному предпринимателю ( цессионарию).

К заявлению о выплате страхового возмещения было приложено заявление, в котором указывалось, что в связи с повреждениями автомобиля, препятствующих его участию в дорожном движении, осмотр будет возможен по адресу: <...>, автосервис «Автолэнд» с 10-00 до 18-00 15.09.2016.

16.09.2016 ( вх. 19.09.2016 г. №177761/09) истец отправил в адрес страховой компании заявление о приобщении экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 2308160523.

О необходимости предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховой компании Цессионарий и Цедент были уведомлены телеграммами от 28.09.2016 и 23.09.2016 соответственно.

21.10.2016 истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по расчёту восстановительного ремонта с учётом ранее представленного заключения ООО «Независимая оценка» , а также возместить расходы на оплату проведенной экспертизы.

Претензия была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 04.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу транспортное средство должно быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают исключительно в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 18.08.2016, потерпевшая ФИО5 к ответчику за страховой выплатой не обращалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а уступил право требования выплаты страхового возмещения истцу по договору уступки права требования (цессии) от 29.08.2016.

07.09.2016 (вх. №171767109 от 09.09.2016) направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, а также заявление об осмотре транспортного средства. В заявлении было указано, что автомобиль не может быть представлен к осмотру в силу особенностей повреждений и скрытых эффектов, требующих его осмотра по месту нахождения автосервиса  со специальным оборудованием по адресу – <...>.

Также было указано, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его  участию в дорожном движении.

Вместе с тем, суд исследовав Акт осмотра заключения истца ООО «Независимая оценка» усматривает, что повреждения автомобиля носят незначительный характер, локальный и невыраженный характер – крыло заднее (царапины), бампер задний (царапины ), и.т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Акте осмотра представленного заключения Истца не указано, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Также, Истцом не было представлено доказательств обосновывающих транспортировку поврежденного автомобиля к месту осмотра по адресу улица. Лужская дом 3.

Как установлено судом, по фототаблице заключения истца следует, что поврежденный автомобиль был осмотрен на тротуаре, не в условиях СТО.

Также на странице 4 заключения ООО «Независимая оценка» в калькуляционной части указана 15% надбавка сервиса, осуществляющего ремонт при расчете эмали и расходных материалов.

Каких либо пояснений, каким образом указанная надбавка соотносится с положениями Единой Методики №432-П предпринимателем не представлено.

В нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО Истец произвел осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца – цессионария) собственного недобросовестного и неразумного поведения.

На основании изложенного, заключение об оценке ООО «Независимая оценка» №2308160523 в качестве доказательства судом не принимается.

Действия предпринимателя нельзя признать соответствующими положениям статьи 12 Закона и пунктом 3.8 и 3.9. Правил об ОСАГО.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Определении №310-ЭС17-8323 от 08.06.2017 г.

Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил № 431 - П уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховщика возможности провести осмотр, независимую экспертизу и определить размер подлежащих возмещению убытков. Учитывая, что истец обратился за проведение независимой экспертизы с нарушением требований пунктов 11 и 13 Закона об ОСАГО до предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, то результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Указанной позиции придерживается Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановлении от 24.08.2017 г. по гражданскому делу А56-65056/2016.

В данном случае, истец фактически скрыл поврежденное имущество от страховой компании с целью оценки и расчёта последней суммы страхового возмещения в  счёт стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленных сторонами материалов, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, в том числе с заявлением с указанием места нахождения транспортного средства, были направлены истцом почтой по юридическому адресу ответчика в городе Москва (а не по адресу филиала в городе Санкт-Петербурге), вместе с тем истец просил организовать осмотр в г. Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт. 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                      Новикова Е.В.