Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А78-13298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13298/2016
г.Чита
18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Отдела Министерства внутренних дел России по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокручининское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 345,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.


Отдел Министерства внутренних дел России по Читинскому району обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокручининское" о взыскании неосновательного обогащения за период с 2013 г. по 2015 г. в размере 376 613 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 358 345,98 руб.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Забайкальскому краю проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Забайкальскому району за период с 01 января 2013 года по 1 января 2016 года.

В ходе проведения проверки государственных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за 2013 г., 2014 г.,2015г. было установлено завышение количества отпускаемой тепловой энергии теплоснабжающей организацией ООО «Новокручининское».

Между ОМВД России по Читинскому району и теплоснабжающей организацией ООО «Новокручининское» были заключены государственные контракты на отпуск и потреблении тепловой энергии в горячей воде:

№24 от 01.01.2013г.,

№24 от 25.02.2014г.,

№30 от 18.03.2015г.,

В расчетах тепловой нагрузки установлено, что в теплотехнических расчетах необоснованно завышен объем отапливаемого административного здания Отделения полиции «Новинское» (ОП«Новинское») по адресу: пгт. «Новокручинское», ул. Рабочая, 26 на 46 м3.

В расчетах применен объем отапливаемого здания V=1391 м3, следует применять объем в соответствии с техническим паспортом V=1345 м3.

Также завышен объем отапливаемого здания гаража ОП «Новинское» по адресу: пгт. «Новокручинское», ул. Рабочая, 26 на 366 м3.

Вместо объема отапливаемого гаража V= 126 м3 в теплотехническом расчете необоснованно применен объем V= 492 м3.

Всего завышение объемов отапливаемых помещений административного здания и гаража ОП «Новинское» составило объем V= 412 м3.

По причине завышения объемов отапливаемых помещений, соответственно в теплотехнических расчетах завышено количество тепловой энергии в размере Q= 32,2 Гкал./год.

Для замера фактической площади отапливаемого гаража ОП «Новинское» был выделен специалист ООО «Новокручининское».

Согласно Акта обследования гаража ОП «Новинское» по адресу: пгт. «Новокручинское», ул. Рабочая, 26 установлен фактический объем отапливаемого помещения - 126 м3.

Истец считает, что вследствие применения завышенного объема отапливаемого здания и гаража по адресу: пгт. «Новокручинское», ул. Рабочая, 26 в теплотехнических расчетах необоснованно оплачены денежные средства согласно расчетов в Приложениях № 1, № 2, № 3.

Ответчик высказал возражения на доводы истца и пояснил, что при заключении договора теплоснабжения помещения в помещениях 1, 3, 4 здания гаража № 2 было водяное отопление, которое истец мог самостоятельно демонтировать и отопительный объем определен правильно. В отношении требований с 01.01.2013 г по 10.03.2013 г. ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Истец пояснил, что в здании № 2 имеются помещения 1, 2, 3 и 4. В помещении 2 отопление водяное от ответчика, а помещения 1, 3, 4 не имеют водяного отопительного оборудования, а отапливаются печным отоплением.

Суд счел необходимым выяснить оказывал ли ответчик в спорный период услуги по отоплению гаража в Помещениях 1,3,4.

Для установления объема полученной тепловой энергии за период 2013 -2015 годы была назначена экспертиза проведение экспертизы Работнику Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-ЧИТА») ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество тепловой энергии фактически потреблено помесячно при эксплуатации здания отделения полиции расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининское, ул. Рабочая. 26 стр.1, в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 года.

2. Какова стоимость потребленной тепловой энергии согласно действующих тарифов при эксплуатации здания отделения полиции расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининское, ул. Рабочая. 26 стр.1, в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 года.

3. Установить было ли когда либо (имеется ли) в помещениях гаража № 1, 3, 4 расположенного по адресу Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининское, ул. Рабочая. 26 стр. 2. оборудование парового отопления, присоединенное к централизованным сетям ответчика.

4. Имеются ли в помещениях гаража № 1, 3, 4 признаки демонтажа отопительного парового оборудования.

5. Имеются ли на инженерном отопительном оборудовании расположенном в помещении гаража № 2 признаки демонтажа отопительного парового оборудования находившегося в помещении 1, 3, 4 (заглушенные отводы на трубах подачи и обратки в сторону помещений 1,3,4, иные признаки).

6. С учетом ответов на вопросы 3,4,5, определить количество тепловой энергии фактически потребленное помесячно при эксплуатации здания гаража расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининское, ул. Рабочая. 26 стр.2., в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 года.

7. Какова стоимость потребленной тепловой энергии согласно тарифов при эксплуатации здания гаража расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининское, ул. Рабочая. 26 стр.1. в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 года.

12.05.2017 г. поступило экспертное заключение. Суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика высказал замечания на экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 13.07.2017 года назначил повторную экспертизу, которую поручил провести работнику Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-ЧИТА») ФИО3.

31.07.2017 г. получено заключение эксперта. Суд возобновил производство по делу. Стороны возражений относительно сведений указанных экспертом в заключении не представили.

18.10.2017 г. от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы за период с 15.09.2015 г. по 31.12.2015 г. Истец мотивировал свое ходатайство тем, что первоначально в иске им заявлялся период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 года. В ходатайстве о назначении экспертизы допущена ошибка в конечной дате спорного периода.

Определением от 24.10.2017 года по делу № А78-13298/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено работнику Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-ЧИТА») ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какое количество тепловой энергии фактически потреблено помесячно при эксплуатации здания отделения полиции, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининское, ул. Рабочая. 26 стр.1 и здания гаража, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининское, ул. Рабочая. 26 стр.2. в период с 15.09.2015 г. по 31.12.2015 года.

- Какова стоимость тепловой энергии согласно тарифов при эксплуатации здания отделения полиции, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининское, ул. Рабочая. 26 стр.1 и здания гаража, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининское, ул. Рабочая. 26 стр.2. в период с 15.09.2015 г. по 31.12.2015 года.

По результатам экспертиз представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 358 345,98 руб.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Из заявления об уточнении следует, что по расчетам эксперта стоимость потребленной тепловой энергии по отделению милиции за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. составила 1270668,77 руб.

Истец за данный период времени произвел оплату на сумму 1629014,75 руб. (т. 3 л.д.9-35).

С учетом изложенного, истец считает, что имеет место переплата в размере 358345,98 руб.

Суд, изучив представленные документы, считает следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Для определения объема тепловой энергии суд назначил экспертизу, которой установлена стоимость принятой истцом тепловой энергии от сетей ответчика.

По расчетам эксперта стоимость потребленной тепловой энергии по отделению милиции за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. составила 1270668,77 руб.

При проведении экспертизы экспертом установлены строительные объемы зданий № 1 и № 2 принадлежащих отделению полиции. Эксперт установил потребленный объем тепловой энергии с учетом, что помещения 1, 3, 4 в здании № 2 не имеют отопительных приборов, присоединенных к сети ответчика, а отапливаются печным отоплением.

Экспертное заключение составлено компетентным специалистом. Выводы эксперта соответствуют его исследовательской части, в связи с чем, суд принимает данный отчет, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчик выводы, изложенные в отчете, не оспорил.

Суд проверил расчет истца и принимает его.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что ст. 544 ГК РФ предусматривает оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, то завышение отопительного объема здания в государственном контракте и получение денежных средств за объем не предоставленных услуг, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2013 г по 10.03.2013 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 01.01.2013 г по 31.12.2015 г. Истец обратился с иском 25.10.2016 г. Ответчик заявил о пропуске исковой давности за период с 01.01.2013 г. по 10.03.2013 года.

Суд считает ходатайство ответчика правомерным, поскольку трехгодичный срок с 10.03.2013 г. на момент подачи иска истек.

Доводы истца о том, что ему стало известно о неосновательном обогащении только после проверки ревизионного органа, судом не могут быть приняты, поскольку у истца была возможность на момент заключения государственного контракта произвести обмер здания или воспользоваться техническим паспортом.

Сумма не подлежащая взысканию в связи с пропуском срока исковой давности определяется следующим образом.

За январь 2013 г. ответчик выставил истцу счет на 25,8 Г.кал на сумму 86452,45 руб. Истец платежным поручением оплатил данную сумму (т. 3, л.д.9).

Экспертом установлено, что двумя зданиями истца за данный период потреблено 22,868876 Г.кал на сумму 76630,63 руб. Размер неосновательного обогащения за январь 2013 года составляет 9821,82 руб.

За февраль 2013 г ответчик выставил истцу счет на 23,01 Г.кал на сумму 77103,52 руб. Истец платежным поручением оплатил данную сумму (т. 3, л.д.10).

Экспертом установлено, что двумя зданиями истца за данный период потреблено 19,443772 Г.кал на сумму 65153,55 руб. Размер неосновательного обогащения за февраль 2013 года составляет 11949,97 руб.

За 10 дней марта размер неосновательного обогащения составляет 4907,40 руб. объем выставленной к оплате энергии оговорен в государственном контракте, доказательства оплаты выставленного объема т. 3, л.д.11.

Учитывая изложенное, сумма в размере 26679,19 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца обоснованны и подтверждаются представленными документами и подлежат удовлетворению частично на основании ст. 8, 309, 310 ГК РФ в размере 331666,79.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца подписаны акты выполненных работ без разногласий судом не могут быть приняты в силу ст. 544 ГК РФ.

Доводы о том, что истец самостоятельно переоборудовал систему отопления не нашли своего подтверждения материалами дела. Судом установлено, что в государственных контрактах стороны согласовали отапливаемый объем зданий, но не согласовали схему расположения отопительного оборудования. Учитывая, что доказательств вмешательства истца в инженерную систему отопления не установлено, то суд считает правомерным определить объем полученного тепла по существующей на день обследования экспертом схеме отопления.

Расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально исковых требований. Требования удовлетворены на 92,56%. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9410 руб. государственной пошлины. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9256 руб. расходов на оплату экспертам.

Выплату экспертному учреждению произвести отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новокручининское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331666,79 неосновательного обогащения, 9256 руб. расходов на оплату экспертизы, всего 340922,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новокручининское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9410 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев