Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А55-25/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-25/2020
04 сентября 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун-С"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 942 979 руб. 82 коп.

третье лицо:

1.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал»

2. Департамент финансов Администрации городского округа Самара

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 16.05.2019

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.12.2019

от третьего лица – 1. ФИО3 по доверенности от 11.12.2019,

2. не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит взыскать убытки в размере 928 897 руб. 58 коп.

Определением от 13.03.2020 суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований до 804 526 руб.25 коп. за период с декабря 2016 по ноябрь 2018г.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

Определением от 29.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело №А55-25/2020, на судью Копункина В.А.

Определением от 17.07.2020 суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 942 979 руб. 82 коп., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации городского округа Самара.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и третьего лица, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТАЙФУН-С» являлось арендатором объекта недвижимости, общей площадью 218,6 кв.м., инв. № 1 -46150, лит. Аа — нежилое здание (приемный пункт стеклопосуды №2), находящегося по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул.Свободы, д.158а, 1-этажный. Объект использовался в соответствии с договором аренды №14/2012 (нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара (от 19.10.2012г. В соответствии с приказом от 15.04.2016г. №1932 объект исключен из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал»

Истец 27.04.2016 (вх. № 15-07-07/6916) обратился к ответчику (Департамент) с заявлением о возмездной передаче в собственности арендуемого объекта в связи с намерением реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого объекта в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ».

Однако в установленный законом срок Департаментом по существу не было рассмотрено заявление ООО «ТАЙФУН-С» от 27.04.2016 о выкупе недвижимости по адресу: <...>, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя как субъекта малого и среднего бизнеса.

В связи с изложенным ООО «ТАЙФУН-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия уполномоченного органа — Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившегося в непринятии решения о возможности реализации ООО «ТАЙФУН-С» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 218,6 квадратных метров, инв. № 1-46150, лит. Аа (приемный пункт стеклопосуды №2). I

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-17293/2016 от 06.03.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, которым признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о возможности реализации ООО «ТАЙФУН-С» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 218,6 квадратных метров, лит. Аа (приемный пункт стеклопосуды №2), находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 158а.

Департамент письмом от 21.06.2017 № 15-07-31/27811, направленным в адрес истца в ответ на заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания литера Аа, общей площадью 218,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 158а, указал на невозможность приватизации арендуемого здания ввиду отсутствия регистрации права муниципальной собственности на земельный участок под ним.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-24722/2017 от 03.04.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, которым признано незаконным бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 218,6 кв.м., инв. № 1 -4650, лит. Аа (приемный пункт стеклопосуды № 2), находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 158а. и было постановлено обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на обеспечение выкупа ООО «Тайфун-С» арендуемого имущества общей площадью 218,6 кв.м., инв. № 1-46150, лит. Аа (приемный пункт стеклопосуды № 2), находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 158а в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Тайфун-С» 08.11.2018 был заключён договор №250-пр купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.2. указанного договора купли-продажи договор аренды № 007158А от 19.10.2012 прекращается с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что он, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором муниципального имущества, 27.04.2016г. (вх. № 15-07-07/6916) обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного имущества; с учетом всех сроков, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Департамент должен был направить истцу проект договора купли-продажи имущества не позднее 22.07.2016, однако проект договора купли-продажи был предоставлен истцу только 06.11.2018, то есть с нарушением сроков, установленных законом. Бездействие ответчика привело к тому, что за указанный период истец уплачивал арендную плату. При таких обстоятельствах незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме 942 979,82 рублей (с учетом НДС). Истцом в адрес Ответчика 27.08.2019 (вх. № 15-07-07/11562) была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде уплаченной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Тайфун» заявлено требование о взыскании убытков в виде внесённых арендных платежей за нежилое здание вместо уплаты налога за период с октября 2016 по декабрь 2018, а не разницы между расходами истца по уплате арендной платы за пользование нежилым зданием и суммой налога на нежилое здание, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки. По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. ООО «Тайфун» не доказан факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также вина Департамента в своевременном направлении проекта договора купли-продажи здания в адрес ООО «Тайфун».

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим обстоятельтсвам.

Истец с 2008 года применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощённой системы налогообложения № 4100 от 04.06.2008г., выданного ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с данным Кодексом).

Пунктом 2 ст. 375 НК РФ определено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов, указанных в п. 1 ст. 378.2 данного Кодекса, исчисляется как кадастровая стоимость в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации и включения объектов в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ.

Пунктом 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, в случае если здание, принадлежащее организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, не включено в Перечень объектов недвижимого имущества, то в отношении данного объекта недвижимости налог на имущество организаций не исчисляется и налоговая декларация (расчет) в налоговые органы не представляется.

Учитывая, что Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 № 1647 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год», Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 14.1.2016 № 1907 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год» и Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 № 3033 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», не содержат в перечни объектов объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 158А, площадью 218,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0241002:0:8, ООО «Тайфун-с» не обязано было уплачивать соответствующий налог на имущество за период с октября 2016 по декабрь 2018 года.

Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие ответчика, в результате чего, ответчик оплачивал арендную плату за спорный период.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как усматривается из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом направлялась в адрес ответчиком претензия. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней).

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2019. При указанных обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун-С" 942 979 руб. 82 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин