Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А55-25/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-668/2021

Дело № А55-25/2020
г. Казань
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу № А55-25/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-С» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 942 979 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун-С" (далее – ООО «Тайфун-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 942 979 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», Департамент финансов Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Департамент управления имуществом городского округа Самара просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАЙФУН-С» являлось арендатором объекта недвижимости, общей площадью 218,6 кв.м, инв. № 1 -46150, лит. Аа — нежилое здание (приемный пункт стеклопосуды №2), находящегося по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул.Свободы, д.158а, 1-этажный.

Объект использовался в соответствии с договором аренды №14/2012 (нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара от 19.10.2012.

В соответствии с приказом от 15.04.2016 №1932 объект исключен из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал».

Истец 27.04.2016 (вх. № 15-07-07/6916) обратился к ответчику с заявлением о возмездной передаче в собственности арендуемого объекта в связи с намерением реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ».

Однако в установленный законом срок Департаментом по существу не было рассмотрено заявление ООО «ТАЙФУН-С» от 27.04.2016 о выкупе недвижимости по адресу: <...>, чем были нарушены права и законные интересы заявителя как субъекта малого и среднего бизнеса.

В связи с изложенным ООО «ТАЙФУН-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия уполномоченного органа — Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившегося в непринятии решения о возможности реализации ООО «ТАЙФУН-С» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-17293/2016 от 06.03.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, которым признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о возможности реализации ООО «ТАЙФУН-С» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Департамент письмом от 21.06.2017 № 15-07-31/27811, направленным в адрес истца в ответ на заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания, указал на невозможность приватизации арендуемого здания ввиду отсутствия регистрации права муниципальной собственности на земельный участок под ним.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-24722/2017 от 03.04.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, которым признано незаконным бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и было постановлено обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на обеспечение выкупа ООО «Тайфун-С» арендуемого имущества.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Тайфун-С» 08.11.2018 был заключён договор №250-пр купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.2 указанного договора купли-продажи договор аренды № 007158А от 19.10.2012 прекращается с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что он, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором муниципального имущества, 27.04.2016 (вх. № 15-07-07/6916) обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного имущества; с учетом всех сроков, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, Департамент должен был направить истцу проект договора купли-продажи имущества не позднее 22.07.2016, однако проект договора купли-продажи был предоставлен истцу только 06.11.2018, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

Бездействие ответчика привело к тому, что за указанный период истец уплачивал арендную плату.

При таких обстоятельствах незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме 942 979,82 руб. (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика 27.08.2019 (вх. № 15-07-07/11562) была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде уплаченной арендной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1071, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-17293/2016 и № А55-24722/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено незаконное бездействие ответчика, в результате чего, истец оплачивал арендную плату за спорный период.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении на стороне истца убытков.

Представленный истцом расчет, проверен судебными инстанциями, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Тайфун» не доказан факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также вина Департамента в своевременном направлении проекта договора купли-продажи здания в адрес ООО «Тайфун», являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 № 1647 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год», Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 14.1.2016 № 1907 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год» и Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 № 3033 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год», не содержат в перечни объектов объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 158А, площадью 218,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0241002:0:8, ООО «Тайфун-с» не обязано было уплачивать соответствующий налог на имущество за период с октября 2016 по декабрь 2018 года, поскольку согласно положениям статей 346.11, 378.2, 375 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении данного объекта недвижимости налог на имущество организаций не исчисляется и налоговая декларация (расчет) в налоговые органы не представляется.

Доводы кассационной жалобы о том, что бездействие ответчика было связано с невозможностью предоставления в собственность нежилого строения без одновременного предоставления в собственность занимаемого им земельного участка, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела №А55-24722/2017.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А55-25/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

Р.А. Нафикова