Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А09-12407/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12407/2020
город Брянск
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Брянской области

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Заявитель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области, административный орган) - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

В судебное заседание ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

13.11.2020 уполномоченным сотрудником административного органа была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП ФИО2, осуществляемой в магазине «Акстел», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации товара – смартфонов, маркированных логотипом зарегистрированного товарного знака «APPLE» и комбинированного товарного знака «Iphone», в количестве 29-ти штук, без документов с признаками контрафактности.

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании данного товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было.

Выявленная контрафактная продукция, маркированная логотипом зарегистрированного товарного знака «APPLE» и комбинированного товарного знака «Iphone», в количестве 29-ти штук, в ходе проведенной проверки была изъята у предпринимателя по протоколу от 13.11.2020 изъятия вещей и документов.

13.11.2020 уполномоченным сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака), и назначении в отношении ИП ФИО2 административного расследования по факту продажи продукции с нанесенными товарными знаками с признаками контрафактности.

По результатам проведенной проверки уполномоченным сотрудником административного органа установлены в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 07.12.2020 №16307/О0115502 об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих полномочий на обращение с указанным заявлением у должностного лица, подписавшего данное заявление, - инспектора ОООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области ФИО3 – отклонен судом как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется выданная указанному должностному лицу доверенность от 09.01.2020 №1/27 на право представления интересов УМВД России по Брянской области, в том числе на подписание искового заявления (административного искового заявления) и на предъявление (подачу) их в суд (л.д.8).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как установлено выше, ИП ФИО2 осуществлял реализацию товара – смартфонов, маркированных логотипом зарегистрированного товарного знака «APPLE» и комбинированного товарного знака «Iphone», в количестве 29-ти штук. При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании товарного знака на указанную продукцию предпринимателем не представлено, а реализованная предпринимателем продукция не соответствует оригинальной продукции компании «APPLE INK.», что подтверждено проведенным по запросу административного органа исследованием, подготовленным 25.11.2020 представителем интересов компании «APPLE INK.» по вопросам защиты исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и Международном реестре знаков ВОИС, - специалистом ФИО4.

Факт совершенного ИП ФИО2 правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом от 13.11.2020 осмотра помещений территорий; рапортом от 13.11.2020 должностного лица административного органа; протоколом от 07.12.2020 №16307/О0115502 об административном правонарушении; актом исследования от 25.11.2020, подготовленным представителем интересов компании «APPLE INK.» по вопросам защиты исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и Международном реестре знаков ВОИС, - специалистом ФИО4.

Следовательно, реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной, а в действиях предпринимателя, выраженных в осуществлении незаконного оборота контрафактной продукции, содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в связи со следующим.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение носит характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий. При таких обстоятельствах возможность освобождения ответчика от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного им правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, количество реализуемого контрафактного товара, учитывая также тот факт, что нарушение законодательства о товарных знаках совершено предпринимателем впервые, суд считает возможным снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, до 25 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию.

Контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.1 ст.1515 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (п.4 ст.1252 ГК РФ).

Как упомянуто выше, в ходе проверки у ИП ФИО2 изъят контрафактный товар – смартфоны, маркированные логотипом зарегистрированного товарного знака «APPLE» и комбинированного товарного знака «Iphone», в количестве 29-ти штук, что подтверждается протоколом от 13.11.2020 изъятия вещей и документов.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом положений пункта 3 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый по протоколу от 13.11.2020 изъятия вещей и документов товар – смартфоны, маркированные логотипом зарегистрированного товарного знака «APPLE» и комбинированного товарного знака «Iphone», в количестве 29-ти штук – подлежит уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 №180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306325501700065; дата рождения: 26.06.1979; место рождения: г.Брянск; адрес места жительства: 241012, <...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 25.06.2010, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, г.Брянск) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товара в количестве 29-ти штук (смартфоны с изображенными на них логотипами товарного знака «IPHONE»), изъятого на основании протокола от 13.11.2020 изъятия вещей и документов.

Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 13.11.2020 изъятия вещей и документов, в количестве 29-ти штук (смартфоны с изображенными на них логотипами товарного знака «IPHONE») направить на уничтожение.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД России по г.Брянску

ИНН <***>

КПП 325701001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

р/с <***>

КБК 18811601141019000140

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

УИН 18880432200000310393

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт