Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А53-26606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26606/2022
г. Краснодар
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-26606/2022, установил следующее.

ООО «Юг Уголь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шахта Замчаловская» (далее – компания) о взыскании 1 032 247 рублей задолженности по договору поставки от 10.08.2021 № 1-ЮЗ и 97 137 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 по 31.07.2022, 24 294 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, с компании в пользу общества взыскано 1 032 247 рублей задолженности по договору поставки от 10.08.2021 № 1-ЮЗ, 53 118 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 по 31.03.2022, а также 23 347 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в силу пунктов 2.1.3 и 4.1 договора общество в подтверждение факта поставки должно представить товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Акт сверки расчетов с 01.11.2021 по 29.03.2022 не является доказательством наличия задолженности по договору. При расчете процентов подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5 %, действующая до 28.02.2022. Полномочия подписанта искового заявления не подтверждены надлежащими документами.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.08.2021 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 1-ЮЗ, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить угольную продукцию в соответствии со спецификациями.

Во исполнение договора общество поставило компании товар на общую сумму 7 689 247 рублей; данный факт подтвержден универсальными передаточными документами от 12.08.2021 № ЗШ1, ЗШ2, ЗШЗ, от 16.08.2021 № ЗШ4, ЗШ5, ЗШ6, ЗШ7, ЗШ8, от 17.08.2021 № ЗШ9.

Товар принят компанией без претензий, что подтверждается указанными универсальными передаточными документами с отметками покупателя (штампом организации и подписью ответственного лица).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии со спецификациями.

Компания частично оплатила поставленный товар по платежным поручениям от 12.08.2021 № 1356 на сумму 3 657 тыс. рублей и от 23.09.2021 № 415 на сумму 3 млн рублей; всего на общую сумму 6 657 тыс. рублей.

Как указывает общество, задолженность компании составляет 1 032 247 рублей; данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов с 01.11.2021 по 29.03.2022, подписанным генеральным директором компании без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном объеме, 29.03.2022 общество обратилось к компании с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчета осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт поставки компании товара в отсутствие доказательств его оплаты, а также отсутствие доказательств поставки некачественного товара, проверив расчет основного долга, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Факт поставки товара на общую сумму 7 689 247 рублей и наличие задолженности по его оплате в сумме 1 032 247 рублей подтверждается представленными универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов с 01.11.2021 по 29.03.2022.

Аргументы компании об отсутствии товарных накладных ТОРГ-12 подлежат отклонению, поскольку само по себе использование УПД вместо предусмотренных в договоре накладных не свидетельствует об отсутствии между сторонами финансово-хозяйственных отношений, не предполагает освобождение компании от уплаты задолженности за фактически поставленный товар.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа, подтверждающего в том числе факт передачи товара покупателю либо оказания услуг.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что универсальный передаточный документ (УПД), подписанный сторонами, является надлежащим доказательством, а наличие в универсальных передаточных документах подписи принявшего товар лица и печати ответчика свидетельствуют о том, что товар по данным универсальным передаточным документам был поставлен ответчику.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств выбытия печати в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не заявлено. Претензий со стороны компании в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Суды также обоснованно частично удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, самостоятельно произвели расчет с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскали с ответчика 53 118 рублей 29 копеек.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался статьями 101, 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из частичного удовлетворения исковых требований, принял во внимание условия договора, объем и сложность выполненной работы, в связи с чем взыскал 20 тыс. рублей. Возражений в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-26606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой