Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А63-20052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20052/2020
г. Ставрополь
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пульвердиевой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, с. Курсавка Ставропольского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

ФИО1, с. Кочубеевское Ставропольского края,

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г.Ставрополь,

об устранении недостатков(дефектов) в жилом помещении , замене прибора учета газа в жилом помещении(квартире) по контракту № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, ФИО4- директор ООО «СМП «Оптимум»,

от третьего лица (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») – ФИО5, по доверенности от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь (далее - истец, фонд), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, с. Курсавка Ставропольского края (далее – ответчик, ООО «СМП «Оптимум»), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО1, с. Кочубеевское Ставропольского края, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г.Ставрополь, об устранении недостатков(дефектов) в жилом помещении по адресу : <...>, замене прибора учета газа в жилом помещении(квартире №22) по контракту № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017,

Определением суда от 20.10.2021 по заявлению истца была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта по согласованию со сторонами судом были поставлены следующие вопросы:

- по какой причине газовый прибор учета «Гранд» № 0018517971, установленный в жилом помещении, не отображает результатов измерений при работающем газопотребляющем оборудовании (заводской брак, неправильная установка, эксплуатация)?

- подвергался ли прибор каким-либо механическим повреждениям или иным способам воздействия?

- нарушена ли целостность поверительного клейма или пломб?

02.02.2022 в суд поступило заключение эксперта №2021/0/э/300 от 31.01.2022 ФИО6 Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» со следующими выводами:

-причиной не корректной работы прибора (не верный учет прошедшей через него среды (газа) либо отсутствие такового) на месте эксплуатации является неправильный, согласно направлению потока среды (газа) в газопроводе, монтаж (установка) счетчика газа «Гранд 4» № 0118517971, 2018 года выпуска;

-в ходе исследований признаков вмешательства в работу исследуемого прибора счетчика газа «Гранд 4» № 0118517971, 2018 года выпуска, не обнаружено.

-целостность оттисков клейми пломбирующего материала, нанесенного на счетчик газа «Гранд 4» № 0118517971, не нарушена.

09.02.2022 суд возобновил производство по делу № А63-20052/2020., назначив его к рассмотрению на 02.03.2022 с вызовом в судебное заседание эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизы и специалиста филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском районе для дачи пояснений по акту проверки спорного прибора учета от 29.07.2020.

В судебном заседании 02.03.3022 установлено, что эксперт ФИО6 в судебное заседание не явился.

Суд в судебном заседании заслушал в качестве свидетеля пояснения зам. директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском район ФИО7, предупредив его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст. 308, 309 УК РФ (подписка прилагается), а также о том, что ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменном виде.

ФИО7 в судебном заседании дал пояснения, чем была вызвана проверка спорного прибора учета в указанной квартире и по факту проведения его проверки и составления акта проверки от 29.07.2020.

Предстатель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку в период гарантийного срока многоквартирного дома, переданного от ответчика (застройщика МКД) по контракту от 02.06.2017 выявлена неисправность в газовом приборе учета в жилом помещении (квартира №22) по адресу: <...>, что подтверждается актом проверки от 29.07.2020.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования, поскольку считает, что вывод эксперта в его заключении о неправильной установке (монтажа) счетчика газа «Гранд 4» № 0118517971, 2918 года выпуска застройщиком в квартире №22 по адресу <...> опровергается представленными документами ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по вводу его в эксплуатацию в исправном состоянии.

Кроме того, она обратила внимание суда, что осмотр спорного прибора учета произведен экспертом в одностороннем порядке без её участия, несмотря на то, что заблаговременно прибыла по адресу спорной квартиры, куда она не была экспертом приглашена. В её отсутствие эксперт осмотрел спорный прибор учета, который был в рабочем состоянии, поскольку в нем отражен потреблённый объем газа абонентом, что исключает его неправильную установку и демонтировал его.

Просила суд приобщить к материалам дела договор подряда №4/2018-СМР от о2.04.2018, заключенный между ООО «СМП «Оптимум(застройщик) и ООО «Теплодент плюс»(подрядчик), по которому подрядчиком были выполнены работы в полном объеме по газоснабжению спорного многоквартирного дома, которого просила при необходимости привлечь в качестве третьего лица.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку не представлены суду документы по установлению указанным подрядчиком спорного прибора учета.

Представитель третьего лица (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь) подтвердил факт потребления абонентом газа, наличие прибора учета в квартире и его неисправность, что отражено в акте проверки от 29.07.2020. Сообщил суду отсутствие(демонтаж) спорного прибора учета в спорной квартире после проведенной экспертизы, приобщил документы в обоснование доводов относительно заявленных исковых требований.

Определением от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022. с повторным вызовом в судебное заседание эксперта ФИО6 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике», г. Ставрополь для дачи пояснений суду и лицам, участвующим в дела по его заключению эксперта.

В судебном заседании 05.04.2022 установлено, что третье лицо ФИО1 (наниматель спорной квартиры №22) не явился и не представил истребованные судом документы.

Суд отмечает, что в период всего судебного разбирательства по данному делу ФИО1 не являлся в суд, согласно определений суда и не выразил свою правовую позицию по заявленному спору.

Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд также установил, что вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 также не явился.

Суд в судебном заседании объявил перерыв до 12.04.2022 в 15 часов 00 минут, для явки эксперта ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» - ФИО6

Объявление о перерыве оглашено публично лицам участвующем в судебном заседании в судебном заседании, а также путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Судебное заседание продолжено 12.04.2022.

В судебном заседании установлено, что от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике», поступило в адрес суда по факсу письмо за №100-05/540 от 11.04.2022 за подписью начальника отдела метрологического контроля и экспертизы ФИО8, в котором он уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание эксперта ФИО6, в связи с его увольнением и нахождением за пределами Ставропольского края. Суду было предложено сформулировать вопросы суда и сторон по делу, касающихся проведенной экспертизы и направить их в экспертное учреждение для подготовки ответов и направлению их в суд за подписью ФИО8

Суд огласил вышеуказанное письмо в судебном заседании.

Представитель ответчика(директор ООО «СМП «Оптимум» ФИО4) в судебном заседании пояснил суду, что многоквартирный дом по адресу: <...> был введен в эксплуатацию застройщиком в установленном законом порядке при наличии всех работающих приборов по газу в каждой квартире, в том числе спорной квартире №22, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 05.03.2019 с начальными показания прибора учета- 00002 при проверке его работы, а также договором поставки газа от 05.03.2019, подписанных ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» и абонентом ФИО1(нанимателем квартиры), что исключает неправильный монтаж (установку) счетчика газа «Гранд 4» № 0118517971, 2018 года выпуска.

Выразил свое несогласие об удовлетворении вышеуказанного письма, поскольку спорный прибор учета был демонтирован экспертом ФИО9 в отсутствие представителей сторон и разобран на комлектующие, утрачен для дальнейшего экспертного исследования и представления дополнительных каких-либо пояснений лицом, которое изначально не участвовало в его осмотре и демонтаже на месте его установки.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г.Ставрополь подтвердил факт демонтажа прибора учета экспертом и его утрату как предмета экспертного исследования, поскольку он был разобран экспертом, что отражено в его заключении эксперта, что исключает возможность проверки его установки и эксплуатации.

Суд, исследовав материалы дела, заключение эксперта №2021/0/э/300 от 31.01.2022 ФИО6, доводы, возражения представителей ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отклоняет предложение начальника отдела метрологического контроля и экспертизы ФИО8, об оформлении им дополнительных пояснений к вышеуказанному заключению эксперта, поскольку это должностное лицо не являлось экспертом по назначенной судом судебной технико-метрологическая экспертиза, не осматривало спорный прибор учета по месту его установки и эксплуатации и соответственно не может дать пояснения и ответы на возникшие по вопросу №1 заключения эксперта по факту неправильной его установки (монтажа) счетчика газа «Гранд 4» № 0118517971. 2918 года выпуска, который был демонтирован экспертом ФИО9 и разобран на комлектующие, в настоящее время утрачен как предмет экспертного исследования, что исключает возможность повторной проверки его установки и подтверждения выводов эксперта по первому вопросу.

Суд рассматривает дело по существу по имеющимся в нем материалам.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2017 между министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее -ООО «СПМ «Оптимум») заключен государственный контракт № 0121200004717000156102316 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - многоквартирный жилой дом).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании распоряжения министерства от 14.02.2019 № 91жилые помещения (квартиры) переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее - учреждение).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 4 ст. 7 Закона № 7-кз, п. 2.2.5 устава учреждение осуществляет контроль за использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда и (или) распоряжением жилыми помещениями нанимателями или членами семей нанимателей по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния.

05.03.2019между Учреждением и ФИО1 (далее - наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с, Кочубеевское, ул. Ленина, д. 1е, кв. 22, № 1929 (далее - договор найма).

29.07.2020 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО10 произведена проверка состояния газового прибора учета № 0018517971 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

По итогам проверки установлено, что прибор учета не отображает результатов измерений при работающем газопотребляющем оборудовании, что подтверждается актом от 29.07.2020.

10.09.2020 учреждением в адрес ООО «СПМ «Оптимум» направлена претензия с требованием провести замену индивидуального прибора газового учета № 0018517971, которая была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, возражения сторон, третьего лица, заключение эксперта, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 2 ст. 7 Закона 214-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., (далее- Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Таким образом, вся ответственность по эксплуатации приборов учета, в том числе наличии сопроводительных документов к прибору учета возлагается на собственника.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами, третьим лицом (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ) в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, заключения эксперта №2021/0/э/300 от 31.01.2022, судом установлено, что после сдачи застройщиком в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>, поставщиком газа филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском районе была произведена проверка и сдача в эксплуатацию установленных приборов учета газа в этом доме.

В рамках требований ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники приборов используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета, их сохранность, своевременную замену. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., (далее- Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Таким образом, вся ответственность по эксплуатации приборов учета, в том числе наличии сопроводительных документов к прибору учета возлагается на собственника.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (пункт 7-8 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ).

С учетом указанных норм права обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах. Данный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Согласно акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 05.03.2019 прибор газового учета № 0018517971 с начальными показаниями-00002 при проверке его работы был принят в эксплуатацию нанимателем квартиры №22 ФИО1 в исправном, рабочем состоянии, без замечаний, что также подтверждается актом проверки этого прибора от 05.03.2019.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства подтверждающие причину не корректной работы прибора (не верный учет прошедшей через него среды (газа) либо отсутствие такового) на месте эксплуатации, неисправность прибора вследствие его ненадлежащего качества или дефекта производственного характера(заводской брак), исключающие неисправность прибора вследствие его ненадлежащего использования(эксплуатации) третьим лицом(нанимателем).

В связи с тем, что вышеуказанный спорный прибор учета демонтирован экспертом и разобран им на комлектующие, он утрачен для дальнейшего экспертного исследования, устранения его неисправности и дальнейшего использования его по назначению.

Вывод эксперта в его заключении №2021/0/э/300 от 31.01.2022 , что причина не корректной работы прибора учета-счетчика газа «Гранд 4» № 0118517971, 2018 года выпуска является неправильный его монтаж (установка) опровергается документами представленными ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском районе по вводу в эксплуатацию прибора учета в рабочем состоянии, потреблении газа нанимателем квартиры №22 ФИО1, с которого по судебному приказу от 27.01.2021 взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.08.2020 по 31.10.2020.


С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истцом требований, что является основанием к отказу в иске.

Судебные расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца при отказе в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских