Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А46-4130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4130/2021
29 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН1025500748613)

о взыскании неосновательного обогащения виде переплаты в размере 339 645 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 245 руб. 41 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.09.2020, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка № ДГУ/11-2395-Л-12 от 09.09.2011 в сумме 339 645 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 245 руб. 41 коп.

В судебном заседании предприниматель полностью поддержал заявленное требование.

Департамент поддержал доводы, изложенные в отзыве, не оспаривал факт наличия неосновательного обогащения, не согласился с начальной датой периода просрочки по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

09.09.2011 года во исполнение распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР) от 01.09.2011 № 1198-р «О предоставлении земельного участка ...» между ГУЗР и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/11 -2395-Л-12 от 09.09.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:170111:10, сроком на 49 лет, общей площадью 8 828 кв.м, местоположение которого установлено в 62 м относительно 5-этадного здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, д.З.

Впоследствии полномочия по управлению и распоряжению земельными участками неразграниченной собственности перешли к Департаменту, который, в настоящее время, является арендодателем по договору.

24.01.2018 Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, по указанному договору аренды. Данное исковое заявление было рассмотрено, дело № А46-1308/2018. В судебном заседании ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 18.09.12 года по 30.01.15.

13.03.2019 Департаменту было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием задолженности. Решение вступило в законную силу

В результате нескольких судебных споров были рассмотрены все вопросы по арендным платежам за период с 18.06.2012 по 2019 год (дело № А46-9285/2019, А46-1308/2018), установлено отсутствие задолженности.

Предприниматель ссылаясь на исполнение последним обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом, указывает на то, что он неоднократно обращался в Департамент с заявлением об исключении из Акта сверки взаимных расчетов по Договору аренды земельного участка ДГУ/11- 2395-Л-12 от 09.09.2011 задолженности за период с 18.06.2012 по 30.01.2015 в размере 385 205 рублей 42 копейки, в связи с наличием судебного решения по задолженности за данный период, но ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, сославшись на отсутствие в указанном судебном решении информации, необходимой для исключения задолженности из акта сверки.

Истец, являясь собственником Здания, расположенного на арендуемом земельном участке, принял решение воспользоваться правом на выкуп земельного участка, а наличие задолженности по арендной плате, могло повлечь отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

14 августа 2020 года Истец запросил Акт сверки взаимных расчетов по Договору аренды земельного участка ДГУ/11- 2395-Л-12 от 09.09.2011г. Из Акта сверки, полученного от Ответчика, следует, что у Истца имеется задолженность в размере 338 457 рублей 31 копейки, из которых - 324 344,31 основной долг, 14 113 рублей 06 копеек - пени на указанную.

Полагая, что начисление задолженности правомерно, в связи с тем, что из Акта сверки проблематично установить период образования задолженности, Истец 14 декабря 2020 года перечислил Ответчику 339 645 рублей 86 копеек в счет погашения начисленной задолженности.

В связи с тем, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, по причине введения в заблуждение истца о правомерности начисления данной задолженности (фактически отсутствующей на момент оплаты), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Отсутствий Действий департамента по возврату суммы неосновательного обогащения, а также по удовлетворению требования претензии истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренд», арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Установленная уполномоченным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истцов в отсутствие на то правовых оснований, т.е. уплаты обществом и предпринимателем аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку факт наличия переплаты не оспаривается Департаментом, а в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в сумме 339 645 руб. 86 коп., требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в названном размере.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами, на сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2019 по 11.03.2021 истцом начислены проценты в сумме 42 245 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору следует, что ранее перечисления денежных средств платежным поручением № 398 от 14.12.2020 сумма 314 604,72 рубля в счет основного долга и 25 041,14 рублей платежным поручением № 399 от 14.12.2020 в счет оплаты неустойки у Департамента не могло возникнуть неосновательное обогащение и как следствие отсутствуют основания для взыскания процентов ранее даты перечисления денежных средств.

Таким образом, суд соглашается с доводом Департамента о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления с 14.12.2020 (даты перечисления денежных средств ответчику).

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 11.03.2021 составляет 3 478 руб. 27 коп., которые и подлежат взысканию с Департамента в пользу предпринимателя.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 558 руб. 10 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка № ДГУ/11-2395-Л-12 от 09.09.2011 в сумме 339 645 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 478 руб. 27 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 558 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58 от 05.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина