Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А13-10785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10785/2018
город Вологда
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Абиогрупп» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 331 140 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.10.2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Абиогрупп» (Вологодская обл., Шекснинский р-н, территориальный индустриальный парк Шексна, строение 2, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 1 995 444 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика неправомерно удержанную часть страховой суммы в размере 331 140 руб., в том числе сумма индексации в размере 240 000 руб., сумма не устраненных повреждений транспортного средства - 64 444 руб., сумма восстановления отсутствующих деталей – 26 696 руб.

Определением суда от 24.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка», эксперту-технику ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования от 25.01.2017 серии 6001 № 1912925.

В соответствии с условиями данного договора на страхование было принято транспортное средство: марка 783437, модель: на шасси Scania P380СВ6х4HHZ, VIN Х89783437С0ЕХ9039, гос. знак <***>. Страховые риски: КАСКО (ущерб+хищение). Страховая сумма – 2 000 000 руб.

11.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29.01.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым и выдал направление на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, что признано конструктивной гибелью застрахованного имущества.

13.04.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от годных остатков.

08.06.2018 ответчик выплатил истцу возмещение в размере 4 556 руб.

В связи с тем, что полная стоимость страховой выплаты не была выплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из указанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам страхователь ознакомлен с правилами страхования транспортных средств, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктами 13.5, 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных Приказом ОПО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (далее – Правила страхования), по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем подано заявление об отказа от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б) 4.1.1 Правил страхования – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно условиям договора страховая сумма в размере 2 000 000 руб. является индексируемой. На момент наступления страхового случая коэффициент индексации составлял 0, 88.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая изложенное суд соглашается о правомерности применения ответчиком при расчете страховой суммы коэффициента индексации и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 13.11 Правил страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику.

В соответствии с пунктом 13.12 после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Хищение» и по риску «Ущерб», для случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 25.01.2017, в соответствии с которым на момент заключения договора страхования на транспортном средстве присутствовали повреждения на лобовом стекле, решетке радиатора (середина), правом оптекателе, копте (справа, слева), правом крыле (переднее), правом крыле (заднее), левом крыле (переднее), кабине справа у двери, бампере.

Транспортное средство в восстановленном виде ответчику для осмотра предоставлено не было.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 08.08.2018 № 16177129 при передаче годных остатков транспортного средства имелись следующие повреждения, не относящиеся к событию: отсутствуют ключи и промежуточный карданный вал.

Ответчик на основании проведенной калькуляции вычел из страховой суммы стоимость имеющихся повреждений в размере 64 444 руб. 44 коп. и 26 696 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что калькуляция произведена в отношении деталей: замок рулевой колонки и карданный вал. Истец в письменных дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 3) указал на то, что калькуляция на сумму 64 444 руб. является недопустимым доказательством.

В связи с расхождением наименований деталей в акте осмотра и произведенной калькуляции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка», на разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) Какова стоимость промежуточного карданного вала, отсутствие которого зафиксировано в акте приема – передачи транспортного средства от 08.08.2018 (т. 2, л.д. 31-32), и работ для установления данной запчасти на автомобиль Scania P380CB6x4HHZ по среднерыночным ценам в регионе с учетом износа?

2) Какова стоимость устранения повреждений, зафиксированных на автомобиле Scania P380CB6x4HHZ при заключении договора страхования, не устраненных на дату ДТП и отраженных в акте осмотра от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 47)?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению стоимость промежуточного карданного вала с учетом установки и с учетом износа составляет 105 040 руб., стоимость повреждений, отраженных в акте осмотра от 25.01.2017, составляет 202 313 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Представитель истца выводы эксперта не оспорил.

Поскольку транспортное средство в восстановленном виде для осмотра ответчику не предоставлялось, факт отсутствия промежуточного карданного вала материалами дела подтвержден и истцом не оспорен, стоимость устранения соответствующих повреждений подлежит вычету из суммы страхового возмещения применительно к пунктам 13.11, 13.12 Правил страхования.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость зафиксированных в актах повреждений значительно превышает стоимость, рассчитанную ответчиком в представленной им калькуляции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, относятся на истца, расходы ответчика по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Абиогрупп» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 331 140 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Абиогрупп» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Абиогрупп» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 23 331 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гуляева Ю.В.